Arms
 
развернуть
 
693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., д. 24
Тел.: (4242)49-61-00
oblsud.sah@sudrf.ru
693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., д. 24Тел.: (4242)49-61-00oblsud.sah@sudrf.ru

Режим работы суда

Понедельник

8.30-18.15

Вторник

8.30-18.15

Среда

8.30-18.15

Четверг

8.30-18.15

Пятница

8.30-17.00

Суббота

Выходной

Воскресенье

Выходной 

Перерыв 12.30-14.00





,
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 20.03.2026
Жителю Охи отказано в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старостиверсия для печати

Решением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворены исковые требования жителя Охи о назначении страховой пенсии по старости.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  указало, что включенные судом периоды работы, не имеют кода особых условий труда, характер и условия труда, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости истцом документально не подтверждены, в связи с чем, они обоснованно были засчитаны ответчиком на общих основаниях; судом не учтены периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Южно-Сахалинский городской суд в своем решении указал, что работодатель ненадлежаще выполняет обязанность по предоставлению в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета без кода льготы особых условий труда, что, не может повлечь неблагоприятные последствия для работника.

С указанным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась, указала, что сам работодатель предоставил сведения за период работы без кода особых условий труда, также отсутствует документальное подтверждение непосредственной занятости истца на работах, дающей такой стаж.

Включая в спецстаж истца периоды работы суд первой инстанции исходил из тождественности профессии и занимаемой должности истца, с чем судебная коллегия также не соглашается.

В настоящем споре при отсутствии первичных документов, документов работодателя, подтверждающих характер работы истца по Списку № 2, а также в отсутствии сведений о проведении аттестации рабочего места истца в спорный период, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Также судом первой инстанции не учтено, что некоторые периоды работы истца не подлежали включению в спецстаж, поскольку истец в указанные периоды находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда отказала жителю Охи в удовлетворении требований о назначении страховой пенсии по старости.

 

Решение суда вступило в законную силу.

Ознакомиться с текстом судебного акта можно на Сайте

опубликовано 20.03.2026 01:10 (МСК)