ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

№ 1 (2025)

 

Судебная практика по уголовным делам

 

Неверное назначение судом первой инстанции наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, привело к изменению приговора

 

          Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области Л. осужден по части 1 статьи 231 к 7 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей.

          Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

          Доводы суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствовали фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции, правильно установил все значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 231 УК РФ, а также по части 2 статьи 228 УК РФ.

         При назначении Л. наказания судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

          В соответствии со статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции признаны по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии расследования, при проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы и от супруги подсудимого, состояние его здоровья.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда об отсутствии оснований для применения в отношении Л. положений статьи 82.1 УК РФ.

          В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания судом первой инстанции правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

          При этом суд первой инстанции пришел к верным выводам о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому обоснованно применил положения статьи 73 УК РФ и постановил признать назначенное наказание условным, установив испытательный срок с возложением на осужденного соответствующих ограничений и обязанностей.

          Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел приговор подлежащим изменению на основании статьи 389.18 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении Л. наказания.

          Так, санкция части 2 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, возможный размер наказания мог составлять от 3 лет до 6 лет 8 месяцев.

          Однако, несмотря на отсутствие оснований для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, а также в отсутствие обоснования для принятия подобного решения суд ошибочно назначил Л. наказание в виде         2 лет 8 месяцев, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

          При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции был изменен размер наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Решением суда апелляционной инстанции Л. усилено наказание по части 2 статьи 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, а также на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ и частью 1 статьи 231 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание усилено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

 

            При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет участие педагога или психолога обязательно

 

Приговором Южно – Сахалинского городского суда М. осужден по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

          Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к следующим  выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 280 УПК РФ при участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до шестнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, участие педагога или психолога обязательно.

          Согласно части 2 статьи 280 УПК РФ до начала допроса несовершеннолетнего председательствующий разъясняет педагогу или психологу их права, о чем в протоколе судебного заседания делается соответствующая запись.      

          Указанные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

          В основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, судом положены показания несовершеннолетней потерпевшей Г., показания несовершеннолетних свидетелей С., С., И., не достигших на момент допроса в ходе судебного следствия шестнадцатилетнего возраста.

          Несмотря на то, что потерпевшая и указанные свидетели на момент допроса в ходе судебного следствия не достигли шестнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 280 УПК РФ произвел их допрос без участия педагога и психолога.

          Допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона явились существенными, повлекшими нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, и соответственно повлиявшими на вынесение законного и обоснованного окончательного решения по уголовному делу.

         При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, частью 1 статьи 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым приговор суда отменить и в соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

 

 

 

            Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности

 

          Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении Р., обвиняемого по части 3 статьи 256 УК РФ, прекращено на основании статьи 75 УК РФ и статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.             

          Не согласившись с указанным решением и.о. Корсаковского городского прокурора было подано апелляционное представление, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

          Как следовало из материалов дела, по итогам предварительного слушания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении Р. уголовного дела в связи с деятельным раскаяньем последнего.

          Согласно части 1 статьи 28, пункта 4 части 1 статьи 236, части 2 статьи 239 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, которая гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

          В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным, и, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, а признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

         В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 дано понятие заглаживания вреда указанного в части 1 статьи 75 УК РФ, под которым понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

         Кроме того, согласно положениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в описательно – мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела, являющимся итоговым судебным решением, должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и т.д.

         В обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на то, что Р. на момент совершения данного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ущерб водным биоресурсам предотвращен путем выпуска их в естественную среду обитания, иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления путем приобретения спортивного инвентаря в МАУ ДО «Спортивная школа «Триумф». Суд также учел, что обвиняемый Р. женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно, является индивидуальным предпринимателем, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отметил, что текст судебного постановления не содержит ни описания самого преступного события, включая указание на более чем миллионный размер особо крупного ущерба, ни сумму некой финансовой помощи, оказанной Р. местной спортивной школе, размер помощи, по словам подсудимого в судебном заседании, составлял 10 000 рублей, что явно вызывает сомнение, как в соразмерности, так и в направленности заглаживания вреда, причиненного не спорту, а экологии района.

         Суд апелляционной инстанции также указал, что в оспариваемом постановлении суд первой инстанции, делая вывод об утрате Р. общественной опасности, исследовал светокопию постановления мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 21 сентября 2023 года о прекращении в отношении обвиняемого Р. по части 1 статьи 256 УК РФ  уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако, суд оставил без должной правовой оценки факт того, что инкриминируемое ему новое экологическое преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 УК РФ, им совершено 22-23 марта 2024 года, т.е. спустя всего полгода после прекращения уголовного дела по тому же основанию.

          Таким образом, неоднократное освобождение от уголовной ответственности Р. не только противоречит принципу неотвратимости наказания, но и нивелирует поспешный и поверхностный вывод судьи об утрате общественной опасности им, как лицом, которому ранее уже оказывалось доверие органом правосудия.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2,3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, частью 1 статьи 389.22 УПК РФ, отменил обжалованное судебное постановление и, учитывая отсутствие по делу поводов к проведению предварительного слушания, передал уголовное дело в тот же суд, где со стадии назначения судебного заседания другому судебному составу надлежало с соблюдением норм УПК РФ провести судебное слушание данного уголовного дела, постановив основанное на законе и материалах дела судебное решение.

 

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

 

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 30 октября 2024 года О. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей. Как следовало из материалов дела, преступление О. совершено  16 апреля 2023 года в городе Макаров Сахалинской области. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, усмотрел, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены существенные нарушения УПК РФ, что в силу положений пункта 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ стало основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4,5, 5.1 статьи 32, а также статьей 35 УПК РФ.

В постановлении о назначении судебного заседания от 21 августа 2024 года судья Анивского районного суда указала, что данное уголовное дело подсудно Анивскому районному суду Сахалинской области.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что О. инкриминировано совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в городе Макаров Сахалинской области.

Как следует из материалов дела вопрос об изменении территориальной подсудности в порядке статьи 35 УПК РФ судом не разрешался.

На основании части 2 статьи 34 УПК РФ суд, с согласия подсудимого, мог оставить дело в своем производстве, однако такого согласия в судебном заседании не получено и вопрос об этом не обсуждался.

Поскольку по общему правилу подсудность уголовного дела определяется законом, то нарушение правил о ней судом влечет незаконность итогового судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции приговор был отмен, а уголовное дело  направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе, с учетом требований статьи 34 УПК РФ.

 

Судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника

 

Постановлением Долинского городского суда Сахалинской области               27 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Д. с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, дополнительными и иными материалами в порядке статьи 217 УПК РФ.

При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии решения суда требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, согласно части 3 статьи 125 УПК РФ, судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям части 3 статьи 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие защитника.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В силу части 1 статьи 52 УПК РФ, отказ от защитника заявляется в письменном виде. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

         При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам от 25 декабря 2024 года, обвиняемый Б. и его защитник – адвокат Д. извещались о судебном заседании. Вместе с тем, обвиняемый позицию относительно участия в судебном заседании своего защитника, представляющего его интересы по соглашению, не высказывал. Адвокат Д. также не высказывал свою позицию относительно своего участия в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя об установлении обвиняемому Б. и его защитнику – адвокату Д. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, судом принято решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого и защитника, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного отказа Б. от защитника, а также отсутствие сведений о том, что адвокат Д. не настаивает на своем участии в судебном заседании.

Кроме того, из представленного материала следовало, что мер к назначению защитника в порядке статьи 51 УПК РФ для осуществления квалифицированной защиты обвиняемого судом первой инстанции также не было принято.

Согласно части 3 статьи 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, участником судебного разбирательства по которому подана жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма Долинской городской прокуратуры Сахалинской области, 24 февраля 2025 года уголовное дело по обвинению Б. направлено в Долинский городской суд для рассмотрения по существу, куда в этот же день и поступило. В связи с чем, производство по ходатайству следователя в порядке части 3 статьи 217 УПК РФ подлежало прекращению.

Решением суда апелляционной инстанции постановление Долинского городского суда Сахалинской области об установлении срока ознакомления обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Д. с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ отменено. Производство по данному ходатайству прекращено.  

 

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу

 

Приговором Александровск – Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года Р. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

По смыслу части 2 статьи 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

В силу правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следовало из материалов уголовного дела, Р. было предъявлено обвинение в том, что он 12 августа 2024 года в период с 12 часов 00 минут по         15 часов 00 минут, находясь в квартире С., тайно похитил сотовый телефон, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.   

В суде апелляционной инстанции был исследован ранее постановленный Александровск – Сахалинским городским судом приговор от 8 ноября 2024 года, которым Л. был признан виновным в том, что он «12 августа 2024 года в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут… взял у Р.  мобильный телефон марки «TCL 30», ...добытый Р. в результате совершения кражи, уголовная ответственность за которую предусмотрена пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и продал его за 3 000 рублей Ю.».

Приговор в отношении Л. был постановлен под председательством судьи городского суда в особом порядке судебного разбирательства.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и находящееся в производстве суда апелляционной инстанции уголовное дело по обвинению Р., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ в краже указанного телефона. При этом в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре приведены, помимо прочего, показания Л. по обстоятельствам, связанным с хищением и сбытом указанного телефона, заведомо добытого преступным путем.

Таким образом, рассмотрение судьей городского суда уголовного дела в отношении Р. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследованных с его участием при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. обстоятельств. Высказанное им в судебном решении в отношении Л. мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства по делу в отношении Р., являлось обстоятельством, исключающим возможность участия того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Р.

Изложенное, в силу положений частей 1, 2 статьи 389.22, пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ и статьи 389.17 УПК РФ явилось основанием для отмены приговора с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

 

Судебная практика по гражданским делам

 

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 22 марта 2024 года

 

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований М. указала, что 14 августа 2023 года  она заключила с ООО «Р.» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства, установленные данным договором, истец исполнила в полном объеме, однако застройщик в установленный срок до 31 декабря 2023 года не передал дольщику квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном в городе Южно-Сахалинске. ООО «Р.» направил в адрес М. уведомление о переносе срока передачи объекта до                              15 февраля 2024 года, с чем истец не согласилась. 15 февраля 2024 года ООО «Р.» уведомил истца о том, что приемка жилого помещения назначена на 20 февраля 2024 года. В процессе приемки выявлены многочисленные строительные дефекты жилого помещения, в связи с чем М. составила и направила в адрес застройщика чек лист строительных дефектов, на дату его составления акт приема-передачи не подписан. По изложенным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений исковых требований от 10 апреля 2024 года, М., просила суд взыскать с ООО «Р.» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 9 января 2024 года по 13 марта 2024 года в сумме 522 637 рублей 51 копейку, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области                        от 22 апреля 2024 года исковые требования М. удовлетворены частично.                                С ООО «Р.» в пользу М. взыскана неустойка за период с 9 января 2024 года по                     13 марта 2024 года в размере 244 986 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований М. к ООО «Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении искового требования М. о взыскании штрафа, отказано. С ООО «Р.» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 949 рублей 86 копеек.  Постановлено, что настоящее решение подлежит исполнению в сроки и в порядке, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г.              № 326.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве», и установив, что квартира фактически передана М. 13 марта 2024 года (допущена просрочка исполнения обязательства с 9 января 2024 года по 13 марта 2024 года (65 дней)), в добровольном порядке требование потребителя об уплате неустойки не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в сумме 244 986 рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования М. о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя об уплате неустойки, с учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку абзацем 4 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 установлен запрет на начисление штрафных санкций в период с 22 марта 2024 года                                    по 31 декабря 2024 года, то оснований для взыскания штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, изложенных в претензии, не имеется.

Проверив судебный акт по апелляционной жалобе М., судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, руководствуясь частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзацами 5, 6 пункта 1, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 пришла к выводу о том, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 19 февраля 2024 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в связи с чем оснований для отказа во взыскании с застройщика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о взыскании штрафа отменил, принял в указанной части новое решение, которым взыскал с ООО «Р.» в пользу М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 127 493 рубля 16 копеек (244 986 рублей 33 копейки + 10 000 рублей = 254 986 рублей 33 копейки / 2), предоставив отсрочку исполнения решения суда в указанной части до 31 декабря 2024 года включительно; изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Р.» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственной пошлины, определив к взысканию 7 325 рублей.

 

С момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд должно пройти не менее 18 лет, 3 года из которых составляет срок исковой давности и 15 лет - срок, поименованный в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

 

О. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований О. указала, что с августа 1998 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением, расположенным в городе Южно-Сахалинске. Собственниками указанного жилого помещения являлись И., а также ответчик К., однако их право собственности в ЕГРН зарегистрировано не было. В конце августа 1998 года И. получил от О. денежные средства за передачу ей квартиры, однако сам договор заключен не был, была составлена расписка в получении денежных средств, которая утеряна. Кроме того, истец оплатила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам. 16 марта 2015 года И. умер, наследник К. свои права на данную квартиру не оформляла, поскольку не претендует на спорное жилое помещение. На основании изложенного О. просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную в городе Южно-Сахалинске в силу приобретательной давности.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.

Решением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области                               от 26 мая 2023 года и дополнительным решением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктами 2, 3 статьи 218, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 15, абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что давностное владение О. спорным жилым помещением не является добросовестным, поскольку истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на квартиру, так как сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества не была оформлена. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения И. и К. спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по апелляционной жалобе О. и ее представителя Д., не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что поскольку истец с 1998 года владеет спорным жилым помещением, несет расходы, связанные с его содержанием, на нее открыт лицевой счет, то есть добросовестно, открыто, непрерывно владеет вышеуказанным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного статьей 234 ГК РФ, тогда как ответчики бремя содержания квартиры не несли, интереса к нему не проявляли, как и не предъявляли каких-либо прав на него, ответчик К. исковые требования признала, указав на продажу истцу спорного жилого помещения, имеются основания для удовлетворения исковых требований О. Кроме того, право собственности И. и К. на спорную квартиру не оспорено, что подтверждается копией свидетельства о собственности на квартиру, в реестре муниципальной собственности данное жилое помещение не значится.

При таком положении суд апелляционной инстанции решение Южно–Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2023 года и дополнительное решение Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года отменил, и признал за О. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное в городе Южно-Сахалинске.

 

Отсутствие сведений у суда о наследниках по истечении срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу

 

Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области                              от 23 июля 2024 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Д.» к наследственному имуществу В. до определения правопреемника В.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемник умершей В., с учетом времени ее смерти судом определен быть не может, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о принятии наследства наследниками.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по частной жалобе представителя ООО «Д.» К., руководствуясь статьей 44, абзацем 2 статьи 215, абзацем 2 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пунктом 2 статьи 218, статьями 1112, 1152, 1154, 1175 ГК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие сведений у суда о наследниках по истечении срока для принятия наследства, установленного пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, не является основанием для приостановления производства по делу, так как по истечении срока принятия наследства при наличии у умершего заемщика наследственного имущества, суд должен самостоятельно установить круг возможных наследников по закону или по завещанию, а при их отсутствии определить в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования в порядке наследования по закону, и соответственно привлечь их к участию в деле.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего заемщика В. у суда первой инстанции не имелось, отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Не обращение законного представителя, опекуна в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту, по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя

 

Определением Холмского городского суда Сахалинской области                                    от 11 апреля 2024 года производство по делу по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах несовершеннолетнего С. к В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, с учетом положений части 1 статьи 45 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка в случае отсутствия у него законного представителя, либо на основании обращения к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав. Поскольку такое обращение в материалы дела не представлено, при этом законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании пояснил, что с таким заявлением к прокурору не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в суд с настоящим иском у прокурора отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив судебный акт по представлению Холмского городского прокурора Л., не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 56, 115 Семейного кодекса Российской Федерации,                                        частью 1 статьи 45 ГПК РФ пришел к выводу о том, что реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 ГПК РФ в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних независимо от наличия у ребенка законных представителей является не только гарантией защиты прав ребенка, но и свидетельствует об охране прав ребенка со стороны государства. При этом не обращение законного представителя, опекуна в суд в защиту интересов несовершеннолетнего не является препятствием для прокурора предъявить соответствующий иск для защиты прав ребенка, не способного реализовать свое нарушенное право на защиту по причине своего несовершеннолетнего возраста и его зависимости от законного представителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции отменил определение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 апреля 2024 года и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

Отсутствие в материалах дела искового заявления с собственноручной подписью истца не может являться основанием для оставления его без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ

 

Определением Южно – Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года исковое заявление О. к З. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащей защитой в рамках уголовного дела оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в общем порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ и отсутствием в материалах дела искового заявления с собственноручной подписью истца, отсутствием оригинала искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, проверив судебный акт по частной жалобе О., не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на подписание или предъявление иска.

Таким образом, такого основания для оставления без рассмотрения искового заявления, как отсутствие его в материалах дела с собственноручной подписью истца, приведенная норма действующего гражданского процессуального законодательства не содержит.

Более того, 2 февраля 2023 года О. обратился в суд с исковым заявлением к З. о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащей защитой в рамках уголовного дела. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 9 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 5 июля 2023 года возвращено заявителю в связи с не устранением выявленных недостатков. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 12 января 2024 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2023 года отменено. Материал по исковому заявлению О. возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от           8 февраля 2024 года исковое заявление О. принято к производству суда как поданное с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания считать исковое заявление О. неподписанным, и, как следствие, оставлять его без рассмотрения по существу, отменил определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 июня 2024 года, и направил дело в Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу.

 

Судебная практика по административным делам

 

Орган местного самоуправления вправе обеспечить соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» посредством применения любого из документов, предусмотренных частью 1 статьи 6 данного Федерального закона

 

Александровск – Сахалинский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на учреждение здравоохранения обязанность установить по границам используемого земельного участка ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52278-2016 для обеспечения антитеррористической защищенности здания и его территории.

Решением Александровск – Сахалинского городского суда от 10 сентября 2024 года административный иск удовлетворен.

По итогам апелляционного рассмотрения данного дела судебной коллегией исключены из резолютивной части решения суда слова «в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57278-2016».

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В преамбуле ГОСТ Р 57278-2016 указано, что правила его применения установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

В силу статьи 26 указанного Федерального закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3).

Статья 4 названного Федерального закона закрепляет, что стандартизация в Российской Федерации основывается, в том числе на принципе добровольности применения документов по стандартизации (пункт 1).

  Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона).

  При этом положениями статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, помимо национальных стандартов, отнесены своды правил и результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям ГОСТ Р 57278-2016 носит рекомендательный характер и подлежит применению на добровольной основе.

При этом суд установил, что учреждением здравоохранения заключен с индивидуальным предпринимателем контракт на разработку проектно-сметной документации для устройства ограждения его территории.

  Во исполнение данного контракта исполнителем подготовлена проектно-сметная документация с применением проектных решений, в том числе по высоте ограждения, соответствующих иному документу - СП 158.13330.2014. Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования, утвержденному приказом Минстроя России от 18 февраля  2014 г. № 58/пр, который в силу положений пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О стандартизации» наряду с государственными стандартами также относится к числу документов по стандартизации, как и само по себе обоснование проектных решений лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

В этой связи возложение на учреждение здравоохранения обязанности выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта путем установки ограждения периметра его территории в соответствии с требованиями данного государственного стандарта суд посчитал противоречащим закону.

Приняв во внимание, что ограждение учреждения здравоохранения необходимо привести в надлежащее состояние, однако правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности обеспечить при установке ограждения соблюдение требований ГОСТ Р 57278-2016 отсутствуют, апелляционной инстанцией указание на данный государственный стандарт исключено из резолютивной части решения.

 

Отсутствие в документах территориального планирования границ территорий общего пользования не позволяет органу местного самоуправления сформировать земельный участок с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования    

 

П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту землепользования города Южно – Сахалинска  о признании незаконным распоряжения от 26 июля 2023 г. № 492-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:1365, решения от 2 августа 2023 года об отказе в перераспределении земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:01:0316003:1365, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка.

Решением Южно – Сахалинского городского суда от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Судом установлено, что П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:01:0316003:1340, вид разрешенного использования –  для индивидуального жилищного строительства.

24 июля 2023 года  П. обратилась в Департамент землепользования города Южно – Сахалинска с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Департамента землепользования города Южно – Сахалинска от 2 августа 2023 года в перераспределении земельного участка отказано в связи с тем, что в отношении территории, с которой предполагается осуществить перераспределение земельного участка, распоряжением Департамента землепользования города Южно – Сахалинска от 26 июля 2023 г. № 492-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с разрешенным использованием – земельные участки (территории) общего пользования.

Впоследствии вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 65:01:0316003:1365.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» образуемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки (Ж3), а согласно проекту планировки северного жилого района города Южно – Сахалинска в границах: проспект Мира – улица Крайняя – улица Долинская – улица Украинская – восточная граница города – улица Детская – река Рогатка, – в функциональной зоне планируемого размещения объектов индивидуальной жилой застройки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пришел к выводу, что оспариваемые решения административного ответчика не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах предоставленных ему полномочий и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально – экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1963 – О).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Градостроительный регламент территориальной зоны Ж-3 (зона индивидуальной жилой застройки) предусматривает нахождение в этой зоне территорий общего пользования (код 12.0).

Согласно пункту 2 статьи 1, части 1 статьи 9, статьи 23 ГрК РФ территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

Подготовка проектов планировки территории осуществляется, в том числе, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых помимо прочего отображаются красные линии (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, с учетом положений пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ, границы такой территории должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а именно посредством подготовки проектов планировки и межевания территории (статьи 42, 43 ГрК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Между тем, ни Генеральный план городского округа «Город Южно–Сахалинск», ни Правила землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно – Сахалинск» и Проект планировки северного жилого района города Южно – Сахалинска в границах: проспект Мира – улица Крайняя – улица Долинская – улица Украинская – восточная граница города – улица Детская – река Рогатка, являющиеся основополагающими при установлении границ территорий общего пользования, не предусматривают размещение на спорном земельном участке территории общего пользования.

При таком положении утверждение органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также формирование земельного участка до утверждения актов территориального планирования, устанавливающих красные линии, обозначающие расположение мест общего пользования в отношении незастроенной территории, является неправомерным.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о незаконности оспариваемых решений Департамента землепользования города Южно –Сахалинска и в целях восстановления нарушенных прав административного истца исключила из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах сформированного земельного участка на основании незаконной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с возложением обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление П. о перераспределении земельного участка.

 

    Судебная практика по  делам об административных правонарушениях

 

Принятие должником мер, направленных на исполнение требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

 

         Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее –  СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) от 14 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2024 года, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области, Отделение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

         Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

         Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

         Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).   

         В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

          В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

         Как следовало из материалов данного дела, 10 июня 2024 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 июля 2023 года (вступившего в законную силу 19 марта 2024 года), судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России в отношении должника – ОСФР по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась обязанность обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации:

   -  поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные),

   - трость белая опорная, не регулируемая по высоте, без устройства противоскольжения.

          Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного выполнения требований исполнительного документа.

          Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2024 года с ОСФР по Сахалинской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 июля 2024 года.

          30 сентября 2024 года в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем составлен соответствующий акт.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОСФР по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и вынесения  постановления о привлечении его к административной ответственности.

         Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ОСФР по Сахалинской области – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

         Однако согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя в силу следующего.

         В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

         При рассмотрении дела судьей законный представитель и защитник ОСФР по Сахалинской области последовательно заявляли  о том, что Отделением приняты все зависящие от него меры в целях исполнения требований исполнительного документа, о чем соответствующая информация доводилась до судебного пристава-исполнителя.

         Однако данный довод оставлен судьей городского суда без всесторонней проверки и надлежащей оценки.

         В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи городского суда по запросу судьи Сахалинского областного суда Отделением представлены документы, подтверждающие принятые им меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

         В частности, 3 июня 2024 года (до возбуждения исполнительного производства) Отделением в Единой информационной системе был размещен запрос ценовых предложений в целях проведения аукциона на поставку инвалидам технических средств реабилитации – поручней (перил) различной модификации и заключения по его итогам государственного контракта в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         25 июня 2024 года на основе поступившего 3 июня 2024 года от  ГУ ОТП «Фармация» коммерческого предложения Отделением заключен государственный контракт, во исполнение которого 27 июня 2024 года инвалиду выдано направление на получение от ГУ ОТП «Фармация» поручней (перил) для самоподнимания.

4 сентября 2024 года указанное техническое средство реабилитации передано инвалиду с учетом сроков на доставку до места его жительства (Поронайский район Сахалинской области) и условий государственного контракта.

Также 27 июня 2024 года, то есть до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительного сбора, Отделением в Единой информационной системе размещен запрос цен на поставку инвалидам технических средств реабилитации – тростей.

28 июня 2024 года от ГУ ОТП «Фармация» получено коммерческое предложение на осуществление поставки.

29 июля 2024 года на основе данного предложения Отделением заключен государственный контракт со сроком исполнения до 30 октября 2024 года.

1 августа 2024 года во исполнение государственного контракта на имя инвалида оформлено направление на получение от  ГУ ОТП «Фармация» трости.

Согласно акту приема-передачи трость получена инвалидом 30 октября 2024 года.

Анализ действий ОСФР по Сахалинской области позволил судье Сахалинского областного суда прийти к выводу о том, что со стороны Отделения не допущено виновных просрочек в принятии действий и решений по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации.

Из представленных доказательств, следовало, что исполнение решения суда было начато еще до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОСФР по Сахалинской области и производилось в соответствии требованиями  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». До истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора (до 30 июля 2024 года), Отделением заключены государственные контракты в целях исполнения решения суда.

Таким образом, Отделением приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако по независящим от Отделения обстоятельствам, связанным с соблюдением конкурсных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также связанных с исполнением заключенных государственных контрактов, требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, то есть до 30 июля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется специальной формой вины - невыполнением законных требований должностного лица при производстве по делам об административных правонарушениях, которые должны быть совершены умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). При отсутствии в действиях виновного лица умысла привлечение к административной ответственности невозможно.

В рассматриваемом случае при изложенных выше обстоятельствах вина ОСФР по Сахалинской области в совершении вмененного административного правонарушения не могла быть признана установленной.

При таких обстоятельствах судья Сахалинского областного суда пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения ОСФР по Сахалинской области к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует такой необходимый признак состава вменяемого административного правонарушения, как вина.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ КоАП РФ).

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Нарушение условий предоставления субсидии

из областного бюджета местному бюджету на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности повлекло привлечение мэра муниципального округа к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ

 

         Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 5 июля 2024 года,  оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 октября 2024 года, мэр муниципального округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

Анализируя вмененные указанному должностному лицу нарушения, судья исходил из следующего.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 3 статьи 139 БК РФ предусмотрено, что правила, устанавливающие общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местным бюджетам, а также порядок определения и установления предельного уровня софинансирования субъектом Российской Федерации (в процентах) объема расходного обязательства муниципального образования, устанавливаются нормативным правовым актом высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации. Условием предоставления субсидии бюджету муниципального образования является заключение соглашения о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии бюджету муниципального образования, предусматривающего обязательства муниципального образования по исполнению расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и ответственность за неисполнение предусмотренных указанным соглашением обязательств.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Сахалинской области от 29 марта 2016 г. № 135 утверждены Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета Сахалинской области местным бюджетам, которые устанавливают общие требования к формированию, предоставлению и распределению субсидий местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области (далее – Правила № 135).

Как следовало из материалов данного дела, 2 марта 2023 года между министерством строительства Сахалинской области и администрацией городского округа в лице мэра заключено Соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального округа из областного бюджета на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности. Предметом Соглашения являлось предоставление из областного бюджета в 2023 году муниципальному округу субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Сахалинской области», государственной программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 г. № 428.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что муниципальные контракты, заключенные на приобретение квартир на первичном рынке  жилья, по состоянию на 1 января 2024 года не исполнены; квартиры не приобретены, в связи с чем 120 семей не переселены из аварийного жилищного фонда, что явилось нарушением условий предоставления субсидии, выразившимся в не достижении показателей результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия.

Поскольку администрацией муниципального округа, являющейся стороной Соглашения и получателем средств областного бюджета в лице мэра, допущено нарушение условий предоставления субсидии, в частности, недостижение показателей результативности осуществления мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия, должностное лицо административного органа и судьи городского и областного суда пришли к выводу, что деяние мэра, не осуществившего необходимый контроль за исполнением требований бюджетного законодательства, образует ответственность по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ.

 

 

        Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда