УТВЕРЖДЕНО

Президиумом Сахалинского областного суда

« » марта 2026 года

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

ОБ ОТМЕНЕННЫХ И ИЗМЕНЕННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ ПО ДЕЛАМ, РАССМОТРЕННЫМ САХАЛИНСКИМ ОБЛАСТНЫМ СУДОМ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

№ 1 (2026)

По уголовным делам

То обстоятельство, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не заявлялось в суде первой инстанции, не является препятствием для его заявления и рассмотрения в апелляционной инстанции

По апелляционной жалобе осужденной В. судом апелляционной инстанции отменен приговор Южно – Курильского районного суда Сахалинской области от 24 ноября 2025 года и уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), прекращено на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, В. впервые привлекалась к уголовной ответственности, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следовало, что в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая В. поясняла, что принесла свои извинения потерпевшему, частично возместила потерпевшему вред, причиненный преступлением в размере 40000 рублей.

Потерпевший О. в свою очередь пояснял, что оценивает вред, причиненный преступлением в 700000 рублей, из которых 200000 рублей – моральный вред, 500000 рублей – имущественный ущерб.

Вместе с тем, после постановления приговора от потерпевшего О. и осужденной В. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 30 декабря 2025 года, которые были поддержаны ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также было представлено «мировое соглашение» от 30 декабря 2025 года, заключенное между В. и О. о возмещении вреда путем принесения извинений и денежной компенсации в размере 500000 рублей.

Из ходатайства потерпевшего О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с В. следует, что последняя принесла ему свои извинения, в полном объеме возместила причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия вред, выплатив 500000 рублей, что подтверждается соответствующим «мировым соглашением», претензий к ней не имеет.

Изложенные в ходатайстве сведения потерпевший О. подтвердил в судебном заседании, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания разъяснения, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пришел к выводу, что В. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ей преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ.

Одновременно судом апелляционной инстанции обращено внимание, что то обстоятельство, что ходатайство об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не заявлялось в суде первой инстанции, не является препятствием для его заявления и рассмотрения в апелляционной инстанции, и не свидетельствует, вопреки мнению осужденной, о ненадлежащем оказании ей юридической помощи защитником.

Незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного

Приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 11 декабря 2025 года Щ. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 19,9 грамм, а также частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), массой в высушенном виде не менее 4420,6 грамма, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия Щ. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Щ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном виде не менее 19,9 грамм, который судом был квалифицирован как крупный размер.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанный размер наркотического средства каннабис (марихуана) является значительным, а не крупным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, согласившись в соответствующей части с доводами апелляционного представления, пришла к выводу о необходимости исключения из описания преступного деяния указания на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, указав о совершении указанных действий в значительном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение наркотических средств, а также за незаконные приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства, либо их частей наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по части 2 статьи 228 УК РФ – при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.

По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Действия Щ. по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, а также частей растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотические средства в крупном размере, совершены в рамках реализации единого умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Таким образом, судебной коллегией Щ. был признан осужденным по части 2 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об отбытии дополнительного наказания, влияющих на исчисление погашения сроков судимости, наличие которой необходимо для привлечения лица к уголовной ответственности по части 2 статьи 264.1 УК РФ, повлекло возвращение дела прокурору по ходатайству последнего

Приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 4 декабря 2025 года Б. признан виновным и осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении, куда определен самостоятельный порядок следования.

Согласно обвинительному акту, Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, имевшего место по версии органа дознания 10 мая 2025 года.

По настоящему уголовному делу установлена судимость по приговору Томаринского районного суда Сахалинской области от 8 сентября 2021 года по статье 264.1 УК РФ, которая, по мнению органа дознания, прокурора, утвердившего обвинительный акт, и суда образует признак преступления по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

Вышеуказанным приговором Б. осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

С учетом доводов автора представления о том, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют достоверно определить момент окончания отбывания осужденным Б. срока наказания по вышеуказанному приговору, что влияет на исчисления погашения сроков судимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по данному уголовному делу фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к уголовной ответственности, не позволяли сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения последний являлся лицом ранее судимым, что являлось препятствием для вынесения судом законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заявленного в связи с этим прокурором, участвующим в суде апелляционной инстанции, ходатайства, суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 389.22 УПК РФ решение об отмене обвинительного приговора с возвращением уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ, в частности, о наличии в действиях виновного смягчающих обстоятельств

Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 9 декабря 2025 года А. признан виновным и осужден по части 1 статьи 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

По данному делу судом первой инстанции не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изучив материалы уголовного дела, в частности, объяснение А. от 22 апреля 2025 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, описав обстоятельства и мотивы его совершения, пришел к выводу о том, что не оформление органом предварительного расследования сообщения А. о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть вопрос о признании его в качестве явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, признал объяснение А. явкой с повинной, которую учел в качестве смягчающего обстоятельства, равно как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствовали первоначальные показания в ходе предварительного расследования, закрепленные, как в протоколе допроса, так и в протоколе проверки показаний на месте, и, применив положения части 1 статьи 62 УК РФ, смягчил назначенное наказание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по данному делу исключены из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора сведения о наличии у А. судимости по приговору Анивского районного суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, которым он осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства как погашенной, поскольку 19 мая 2022 года постановлением Анивского районного суда Сахалинской области неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 6 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания в колонии –поселении, 19 января 2023 года А. был освобожден по отбытию наказания, а инкриминированное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 109 УК РФ, совершено 20 апреля 2025 года.

Признанные вещественными доказательствами деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации, если они являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления

1 декабря 2025 года С. осужден приговором Охинского городского суда Сахалинской области по части 3 статьи 272 УК РФ за совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, к штрафу в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 7 месяцев.

Вину в инкриминируемом деянии С. в судебном заседании не признал, однако совокупности исследованных доказательств было достаточно для провозглашения обвинительного приговора.

Квалификация действий осужденного С. по части 3 статьи 272 УК РФ являлась правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвала.

При назначении наказания С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 81 УПК РФ, при установлении судом вины С. в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации с использованием своего служебного положения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует, что данные действия были совершены С. с использованием принадлежащего ему мобильного телефона. Немотивированное возвращение осужденному судом первой инстанции вышеуказанного вещественного доказательства, использованного при выполнении объективной стороны преступления, что нашло отражение в предъявленном обвинении и при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, относится к существенным нарушениям закона и повлекло изменение приговора суда путем принятия решения о конфискации.

По гражданским делам

При обращении в суд с иском о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации о признании права собственности на земельный участок.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 30 октября 2025 года исковое заявление Б. возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца П. обратился в суд с частной жалобой.

При изучении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности (неразграниченных земель), по правилам Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, в который с соответствующим пакетом документов истец не обращалась. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. До принятия дела к производству судом земельный спор может быть передан сторонами на разрешение в третейский суд.

Требований об обязательном досудебном урегулировании споров Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок не требуется досудебного урегулирования спора, поскольку это не предусмотрено законом.

Обязанность по обеспечению контроля за соблюдением ограничений, установленных федеральным законом, по удержанию денежных средств со счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа возложена, в том числе, на банковскую организацию

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Южно–Сахалинского городского суда 9 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Л. подала апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1069, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», пришел к выводу, что в действиях ответчиков отсутствуют признаки виновности и противоправности деяния, как отсутствует причинно–следственная связь между неблагоприятными для истца последствиями и действиями ответчиков.

При этом суд исходил из того, что в платежных поручениях, представленных для зачисления на счет Л. денежных средств, отсутствовало указание на целевой характер выплаты, а также не указан код вида дохода, в связи с чем, данные суммы были зачислены как собственные средства клиента.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась в силу следующего.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 г. № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В соответствии с пунктом 15.5 названного Приложения код вида дохода указывается лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

С момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по обеспечению контроля за соблюдением ограничений, установленных федеральным законом по удержанию денежных средств со счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа, возложена, в том числе, на банковскую организацию.

Таким образом, именно Банк должен был отслеживать, за счет каких денежных средств производится списание долга, в том числе, осуществлять проверку денежных средств на предмет их отнесения к категориям доходов, указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда)

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Р» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки работ в жилом помещении.

Заочным решением Южно–Сахалинского городского суда от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей; на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки.

Определением судьи Южно–Сахалинского городского суда от 28 августа 2023 года заочное решение отменено.

Решением Южно–Сахалинского городского суда от 12 декабря 2023 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 201 000 рублей. На ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 ноября 2024 года решение суда отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Южно–Сахалинского городского суда от 19 марта 2025 года осуществлен поворот исполнения заочного решения Южно–Сахалинского городского суда от 8 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «СЗ «Р» в пользу М. денежных средств в размере 360 000 рублей. В пользу ООО «СЗ «Р» с М. взысканы денежные средства в размере 360 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец М. подала частную жалобу.

Разрешая вопрос о повороте исполнения заочного решения Южно –Сахалинского городского суда от 8 февраля 2023 года, на основании статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив факт его исполнения в полном объеме, а потом отмены, принятием судом апелляционной инстанции нового решения в части взыскания с ООО «СЗ «Р» в пользу М. штрафа, суд первой инстанции счел возможным определить разницу между ранее взысканной суммой, равной 780 000 рублей, и окончательно взысканной суммой, равной 420 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «СЗ «Р» в пользу М. денежной суммы в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения.

С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальном унитарному предприятию «Ж» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Решением Курильского районного суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Р. удовлетворены частично. С МУП «Ж» взыскана компенсация (проценты) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по решению Курильского районного суда Сахалинской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу в размере 40170,16 рублей, компенсация (проценты) за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 4 221 рублей, а всего 44391,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение в соответствии со статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплат, взысканных при разрешении трудовых споров решениями суда сумм. Не согласившись с расчетами истца, произвел свои, определив размер компенсации в 182543,90 рублей. Однако, нашел подлежащей взысканию только компенсацию за неисполнение решения суда по делу в размере 44381,16 рублей с учетом применения по заявлению ответчика годичного срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ для разрешения в судебном порядке индивидуального трудового спора о невыплате или не полной выплате заработной платы и других причитающихся работнику выплат. Начало течения срока, определенного частью 2 статьи 392 ТК РФ, суд первой инстанции исчислил с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что по смыслу статьи 236 ТК РФ основанием для взыскания компенсации является вступившее в законную силу решение суда, и именно с даты вступления решения суда в законную силу истцу стало известно о наличии у нее права на обращение в суд в порядке статьи 236 ТК РФ.

Судебная коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о наличии у истца права на компенсацию в порядке статьи 236 ТК РФ, а также с произведенными судом первой инстанции расчетами компенсации. Вместе с тем, оснований для признания правомерными выводов суда первой инстанции о применении положений о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, к требованиям о взыскании компенсации за задержку выплат, присужденных решением суда по гражданскому делу, начале исчисления данного срока с даты вступления решения суда в законную силу, не имелось.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Положениями абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, которому корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, и, предусмотренная частью 1 статьи 142 ТК РФ ответственность работодателя, допустившего задержку выплаты заработной платы, и другие нарушения оплаты труда.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 ТК РФ. Данной правовой нормой предусмотрена уплата процентов за каждый день просрочки по день фактического расчета включительно.

Из приведенных норм трудового законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 апреля 2023 г. № 16-П и от 4 апреля 2024 г. № 15-П следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Работодатель обязан уплатить проценты (денежную компенсацию) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты не были начислены своевременно, а решением суда признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, и данная обязанность является исполненной с момента фактической их выплаты.

Таким образом, именно с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

По административным делам

Отсутствие у гражданина Российской Федерации регистрации по месту жительства на территории муниципального округа не может являться основанием для отказа в признании его малоимущим и снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма

Решением суда признаны незаконными решения органа местного самоуправления об отказе в признании Ф. малоимущим в связи с тем, что у заявителя отсутствует регистрация по месту жительства на территории муниципального образования, о снятии с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у Ф. регистрации по месту жительства на территории Углегорского муниципального округа не может являться основанием для отказа в признании гражданина малоимущим и последующего снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции и выводами суда, признав их соответствующими представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации № 5242–1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства представляет фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания – это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких – либо прав и обязанностей; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14–П, от 4 апреля 1996 г. № 9–П, от 2 февраля 1998 г. № 4–П, Определения от 13 июля 2000 г. № 185–0, от 5 октября 2000 г. № 199–0, от 6 октября 2008 г. № 619–О–П, от 13 октября 2009 г. № 1309–0–0 и др.).

Вопреки позиции административного ответчика, ЖК РФ предусматривает принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства и не ставит данное право в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Принимая во внимание, что регистрация по месту жительства и (или) пребывания носит уведомительный характер, является актом административного характера и не свидетельствует о наличии права собственности на жилое помещение, учитывая, что Ф. регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, равно как и какого–либо иного жилого помещения, кроме предоставленного по договору коммерческого найма, что подтверждается соответствующим уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, оснований для отказа в признании его малоимущим в целях подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и, как следствие, для последующего снятия его с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, не имелось.

В этой связи судебными инстанциями отклонены доводы административного ответчика о необходимости применения положений административного регламента, утвержденного постановлением администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области от 29 января 2025 г. № 69–п/25, ограничивающего права граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, фактом регистрации по месту жительства на территории этого муниципального округа.

При установленных обстоятельствах судом обоснованно принято решение о признании незаконными оспариваемых решений административного ответчика с возложением на него обязанности восстановить Ф. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на прежних условиях с сохранением даты постановки на учет.

Цели и основания помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей должны соответствовать требованиям действующего законодательства

Решением суда удовлетворены административные исковые требования органа внутренних дел о помещении несовершеннолетнего К., 2012 года рождения, в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Сахалинской области на срок, необходимый для проведения с ним индивидуальной профилактической работы до 30 суток, в целях предупреждения совершения им повторно общественно опасного деяния.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 132 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим, учитывая обстоятельства совершенного общественно опасного деяния, несмотря на положительные характеристики по месту жительства и обучения, несовершеннолетний нуждается в помещении его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в целях предупреждения совершения повторного общественно опасного деяния, а также для проведения с ним индивидуальной профилактической работы.

Судебная коллегия посчитала выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела.

Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120–ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №120–ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и общепризнанными нормами международного права устанавливает основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120–ФЗ в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетних или предупредить совершение ими повторного общественно опасного деяния, а также в случаях, если их личность не установлена, либо если они не имеют места жительства, места пребывания или не проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, либо если они проживают на территории субъекта Российской Федерации, где ими было совершено общественно опасное деяние, однако вследствие удаленности места их проживания не могут быть переданы родителям или иным законным представителям в течение срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 22 того же Федерального закона центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений; проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения.

Таким образом, целью помещения несовершеннолетних, совершивших общественно опасное деяние до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей является обеспечение защиты их жизни или здоровья, предупреждение совершения ими повторных общественно опасных деяний, а также проведение с ними индивидуальной профилактической работы, установление обстоятельств, причин и условий, способствующих их совершению.

Из материалов дела усматривается, что основанием для постановки К. на профилактический учет 1 ноября 2025 года послужил исключительно факт вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2025 года.

Согласно акту обследования семейно – бытовых условий жизни несовершеннолетнего, справки – характеристики по месту жительства, характеристики из средней общеобразовательной школы по месту обучения К., несовершеннолетний и его семья характеризуются положительно.

Ранее К. на профилактическом учете не состоял, законный представитель несовершеннолетнего занимается его воспитанием, имеет на него влияние, ввиду чего судебная коллегия пришла к выводу, что несовершеннолетний из–под контроля законного представителя не вышел.

Из материалов дела следовало, что после постановки на учет до предъявления в суд настоящего административного искового заявления с несовершеннолетним К. индивидуальная профилактическая работа не проводилась, что не подтверждало достаточность принятых к нему мер профилактического и воспитательного характера.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что жизни или здоровью несовершеннолетнего К. угрожает опасность, а также о склонности последнего к неоднократному совершению общественно опасных деяний, что требовало бы помещения его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Кроме того, из содержания постановления следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 24 октября 2025 года следовало, что в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления отказано не только в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, но и ввиду отсутствия иного, одного из обязательных признаков состава преступления.

Указанное постановление не отменялось и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах в действиях К. отсутствовали признаки общественно опасного деяния, ввиду чего не усматривалось и предусмотренных законом оснований для помещения его в центр временного содержания.

В этой связи решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

По делам об административных правонарушениях

Не каждое процессуальное нарушение может являться существенным и служить основанием для признания постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении незаконным

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Долинский» Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Сахалинского областного суда постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, судья городского суда пришел к выводу, что по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в наличии в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части времени совершения административного правонарушения; в не указании в протоколе об административном правонарушении марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым Ч. передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, тогда как в постановлении должностного лица такие сведения указаны. Кроме этого, суд отметил, что при вынесении постановления должностное лицо административного органа не указало обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не мотивировало решение о виновности лица, ссылок на доказательства постановление не содержит.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья городского суда прекратил производство по делу по соответствующему основанию.

Вместе с тем с указанными выводами не согласился судья Сахалинского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких–либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС–сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС–извещения адресату).

Как следовало из протокола об административном правонарушении в отношении Ч., в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеется запись: «г.Долинск, ГАИ, ул.Хабаровская, 16, 25.11.2025 в 15ч. 00 мин». Копия протокола об административном правонарушении вручена Ч., что подтверждается его подписью.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем указания данной информации в протоколе об административном правонарушении, при условии вручения лицу его копии, вывод судьи городского суда о надлежащем извещении Ч. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признан неверным.

Делая вывод о том, что протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части времени совершения административного правонарушения, судья городского суда при рассмотрении жалобы не принял меры к выяснению данного вопроса, в частности, не опросил по этому поводу ни Ч., ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении; оставил без внимания указанные в протоколе об административном правонарушении объяснения Ч. в части времени передачи им управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, приведенный в обжалуемом решении судьей городского суда вывод о наличии в протоколе неоговоренных исправлений признан преждевременным, сделанным без исследования и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки суждению судьи городского суда, неуказание в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым Ч. передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, о незаконности постановления должностного лица не свидетельствовало.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания марки и государственного регистрационного знака транспортного средства, управление которым Ч. передал лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, не является существенным недостатком, поскольку он восполнен должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в результате чего постановление по делу об административном правонарушении содержит данную информацию.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда не имелось оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом решении мотивам.

Ведение любой деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе при введении режима функционирования «повышенная готовность», должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом)

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району СКТУ Росрыболовства, оставленным без изменения решением судьи городского суда, юридическое лицо (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник Учреждения просил об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Решением судьи Сахалинского областного суда состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения, жалоба начальника Учреждения без удовлетворения.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу акты, судья областного суда указал следующее.

Административная ответственность за осуществление территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ и по своей юридической природе относится к формальным составам. Правонарушение считается оконченным в момент совершения действий или бездействия (нарушения требования), независимо от наступления вредных последствий.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7–ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, в частности юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 34 Федерального закона №7–ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно–строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») (далее – Федеральный закон №166–ФЗ).

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона №166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила №384), действующие на момент совершения административного правонарушения (до 1 сентября 2025 года).

Названные Правила устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил №384).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование по внедрению новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил №384 установлено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку, к которой прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 указанных Правил.

Подпункт «б» пункта 5 Правил №384 содержит перечень документов, прилагаемых к заявке при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 названных Правил.

Подпункт «в» пункта 5 Правил №384 содержит перечень документов, один из которых должен быть приложен к заявке при согласовании деятельности, направленной на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случае прогнозирования угрозы возникновения таких ситуаций, – сведения о проведении мероприятий, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с указанием срока начала и окончания их реализации).

В пункте 8 Правил №384 указано, что Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) с учетом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания подпунктам «б» – «ж» пункта 2 Положения.

Аналогичные положения предусмотрены и ныне действующими с 1 сентября 2025 года Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2025 г. №799.

Как установлено судьей и следовало из материалов дела, должностными лицами отдела организации государственного контроля и административного производства СКТУ Росрыболовства в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполняемого на основании задания выявлено, что на определенном участке в ручье Пригородный г.Южно–Сахалинска, протяженностью 8 км, отнесенном к водным объектам высшей категории, гусеничным экскаватором без согласования с СКТУ Росрыболовства осуществляются работы по расчистке и берегоукреплению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого установлено, что юридическое лицо выполняло работы по расчистке русла ручья Пригородный от донных наносов и древесной растительности на основании распоряжения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно–Сахалинска и постановления администрации города Южно–Сахалинска «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории городского округа «Город Южно–Сахалинск».

Отклоняя довод об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что введение на территории городского округа «Город Южно–Сахалинск» режима «повышенная готовность» не исключает необходимость согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Правилами №384 установлена упрощенная процедура согласования деятельности, направленной на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случае прогнозирования угрозы возникновения таких ситуаций.

Таким образом, из анализа положений приведенного выше законодательства следует, что ведение любой деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (его территориальным органом) применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Судебные коллегии по уголовным, гражданским и административным делам Сахалинского областного суда