Судья Катюха А.А.                             УИД 65RS0001-01-2023-010256-66

Докладчик Стародубцева М.А.                  Дело № 33-833/2025 (№ 2-1924/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Лавровой О.В., Петровой Л.А.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда города Нижний Новгород гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, а также по исковому заявлению Филимонова Вадима Федоровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Абросимова М.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Звада О.Н., финансового уполномоченного Сажина В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В обоснование заявления, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым В.Ф. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита №. Одновременно Филимонов В.Ф. выразил согласие на участие в Программе страхования жизни и здоровья. Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что Филимонов В.Ф. согласен оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 270 718, 56 рублей. Данная услуга состоит в том, что банк по просьбе заемщика организует его страхование путем заключения договора страхования со страховщиком обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») на оговоренных в заявлении условиях, касающихся страховых рисков, срока страхования, страховых сумм, выгодоприобретателей. Филимонов В.Ф. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе и согласен с ним, в том числе с тем, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, представленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом действие договора страхования не зависело от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращалось в связи с досрочным погашением заемного обязательства. Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Филимонова В.Ф., необоснованно квалифицировал Программу страхования, как сделку «в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору».

27 ноября 2023 года Филимонов В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен кредитный договор №, при заключении которого ему навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 270 718, 56 рублей. Срок страхования составляет 60 месяцев (1 826 дней). Кредит досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что поскольку кредитный договор прекратил свое действие, равно как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения обязательств по кредиту, то у него (заемщика) появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Его законное требование банком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в его пользу взысканы денежные средства в размере 231 875, 04 рублей. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 875, 04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению ПАО Сбербанк и по иску Филимонова В.Ф. объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение финансового уполномоченного Ф.И.О.1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Филимонову В.Ф. об отмене решения, а также в иске Филимонова В.Ф. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Ф.И.О.10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. Полагает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительная услуга по организации страхования не является длящейся и оказана в полном объеме, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку такая услуга является длящейся, в связи с чем при отказе потребителя от страхования плата подлежит возврату пропорционально неиспользованному периоду. Считает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Отмечает, что выводы суд о признании договора страхования, заключенным не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика, не могут повлечь за собой признание решения финансового уполномоченной незаконным, и самостоятельным основанием к его отмене не являются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Звада О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Сажин В.В. настаивает на отмене решения суда, представитель ПАО Сбербанк Звада О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить состоявшееся по делу судебное постановление в полном объеме.

При этом под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филимоновым В.Ф. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 1 640 718, 56 рублей, с процентной ставкой по кредитному договору 5,90 % годовых в первый месяц, а в последующем 19,90 % годовых.

В этот же день Филимоновым В.Ф. с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования путем подписания заявления на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», согласно которому Филимонов В.Ф. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил финансовую организацию (ПАО Сбербанк) заключить в отношении него договор страхования по указанной Программе в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении. Плата за участие в Программе страхования составляет 270 718, 56 рублей, исходя из формулы, указанной в пункте 3 заявления.

Страхование Филимонова В.Ф. осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.

Согласно пункту 4 заявления, по страховым рискам «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 1 640 718, 56 рублей. По страховым рискам «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» страховая сумма устанавливается совокупно (единой) в размере 1 640 718, 56 рублей.

При заключении договора страхования Филимонов В.Ф. выразил согласие, что по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в настоящем заявлении выгодоприобретателем является – застрахованное лицо; по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Из заявления следует, что Филимонов В.Ф. ознакомлен с тем, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита; подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» Филимонов В.Ф. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 270 718, 46 рублей, был ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной Программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

Условиями участия в Программе страхования не предусмотрено уменьшение страховой суммы при уменьшении суммы долга по кредитному договору либо возможность возврата части платы за подключения к Программе страхования при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

06 июня 2023 года обязательства по кредитному договору Филимоновым В.Ф. исполнены в полном объеме, в связи с чем последний обратился в финансовую организацию с заявлением о досрочном прекращении Программы страхования и возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы по договору страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Однако в удовлетворении заявления о возврате денежных средств Филимонову В.Ф. было отказано с указанием на то, что по условиям страхования, возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования в Финансовую организацию не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В последующем Филимонов В.Ф. неоднократно (03 и 25 августа 2023 года) обращался в Финансовую организацию с заявлением об отказе от предоставления услуги по страхованию и возврате денежных средств, вместе с тем, в удовлетворении заявлений Филимонову В.Ф. было отказано.

Не согласившись с решением Банка, Филимонов В.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 232 319, 82 рублей, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2023 № требования Филимонова В.Ф. удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 231 875, 04 рублей.

Также решением предусмотрено, что в случае его неисполнения ПАО Сбербанк в установленный срок, с последнего в пользу Филимонова В.Ф. подлежат взысканию проценты, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования является самостоятельным договором, прямой его зависимости от кредитного договора не имеется, условиями кредитного договора на заемщика обязанность заключения договора страхования не возлагалась, банк не предлагал заемщику различные условия кредитования в зависимости от заключения либо не заключения договора страхования, договор страхования заключался не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, условия страхования предусматривают возможность возвращения платы за участие в Программе страхования в полном размере только в случае подачи заявления о прекращении участия в Программе страхования в течение 14 календарных дней со дня списания платы, а не в результате досрочного гашения кредита, с соответствующим заявлением Филимонов В.Ф. обратился по истечении данного срока.

В связи с отменой решения финансового уполномоченного от 16 октября 2023 года №№ суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Филимонова В.Ф.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанные основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае предметом обращения потребителя как в финансовую организацию, так и к финансовому уполномоченному фактически являлся возврат внесенной им платы за подключение к программе страхования, то есть за услугу банка, содержание которой не конкретизировано ни в типовой форме заявления заемщика, ни в других документах, представленных банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг связи, информационных услуг, и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-I «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Для правильного разрешения данного гражданского дела необходимо установить, какого рода услуги были оказаны потребителю, в каком объеме и на какой момент, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года №18-КГ22-73-К4), однако судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносились указанные юридически значимые обстоятельства, на основании чего судебной коллегией заявителю ПАО Сбербанк предложено представить доказательства, какого рода услуги (перечислить) были оказаны потребителю в рамках договора, в каком объеме и на какой момент, какие фактические расходы понес банк как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, доказательства надлежащего исполнения услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Позиция банка и страховщика основана на том, что из заявления Филимонова В.Ф. не усматривается каких-либо иных действий либо деятельности банка, кроме действий по заключению договора страхования, и исключительно в этом заключается услуга банка, которая фактически оказана, а обязательства по Соглашению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются обязательствами перед страховщиком и не распространяются на правоотношения с заемщиком, как с застрахованным лицом.

Правовая природа договора оценивается исходя из совокупности юридических свойств: статус договора, правовое значение его условий (сущность условий), сроки, права и обязанности сторон, способы его исполнения, порядок возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон, в том числе при досрочном погашении кредита заемщиком.

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» следует, что Филимонов В.Ф. просит ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика». ПАО Сбербанк организовывает страхование заемщика путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты платы за участие в Программе страхования.

Как следует из заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (том I, л.д. 29 (оборот) Филимонов В.Ф. разрешает ПАО Сбербанк предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Интеркомп» информацию о кредитном договоре, номере ссудного счета и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту, включая на дату наступления страхового случая), который был выдан ПАО Сбербанк на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому он (заемщик) является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ним событию, имеющего признаки страхового случая в любом виде и в любой форме, которые стороны договора страхования сочтут приемлемыми.

Согласно данному заявлению на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» Филимонов В.Ф. дает согласие ПАО Сбербанк на обработку персональных данных в связи с совершением следующих действий (операций) или совокупности действий (операций), совершаемых с использованием средства автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение в целях заключения в отношении него договора страхования между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также исполнения, изменения, прекращения Договора страхования, получения страховой выплаты и передачу (предоставление, доступ) персональных данных в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», Филимонову В.Ф. понятно, и он согласен, что ПАО Сбербанк организовывает его страхование путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при условии уплаты им платы за участие в Программе страхования; если плата за участие к Программе страхования не была оплачена в полном объеме или возвращена на счет, Договор страхования в отношении заемщика не заключается.

В силу пункта 3 заявления на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» плата за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в пункте 4.1 заявления * тариф за участие в программе страхования *(количество месяцев согласно пункту 2.2 заявления /12). Тариф за участие в программе страхования составляет 3,3%.

Согласно пункту 2.2 заявления дата окончания срока страхования по всем страховым рискам: дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания/внесения платы за участие.

Как следует из раздела 1 «Термины и определения» Условий участия в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем является ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

В силу пункта 3.4.3 Условий при досрочном прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица срок страхования прекращается и страхование прекращает действовать одновременно с прекращением действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

На основании пункта 4.1 Условий участие физического лиц в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за участие в программе страхования производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования (пункт 4.1.1); подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 9.6 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (банк) обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

В силу пункта 9.7 Соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (банк) должен предоставить документы, указанные в пункте 9.8 Соглашения.

В соответствии с пунктом 9.11 Соглашения, если стороны не согласовали иной порядок, документы, указанные в пункте 9.8. соглашения, подлежат передаче страховщику в месте хранения документов у страхователя (банк).

Согласно пункту 9.13 соглашения страхователь (банк) доводит до сведения своих работников порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, путем вручения справочно-информационных материалов.

Как уже отмечалось ранее, из заявления заемщика и Условий страхования усматривается, что банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), соответственно, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО Сбербанк.

Следовательно, имеет место взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об оказании услуг на протяжении всего период действия договора страхования. Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования, а соответственно, и после полного погашения кредита банк продолжает оказывать потребителю услуги, связанные с организацией страхования.

Таким образом, из анализа условий договора страхования и заявления потребителя следует, что обязательства банка перед потребителем не ограничиваются подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования до заявления им об отказе от услуги и требования о возврате платы за организацию страхования.

При принятии решения об удовлетворении требований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении заявителя Филимонова В.Ф. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в силу положений статей 421, 422, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 5, 6, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных доказательств (условий, заявлений), с чем соглашается суд апелляционной инстанции, договор добровольного страхования, как и договор на оказание услуги по подключению к программе страхования по данному спору не были заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, из совокупности представленных вышеуказанных доказательств следует, что ПАО Сбербанк уполномочен совершать от имени Филимонова В.Ф. действия по исполнению, изменению, прекращению договора страхования, получения страхового возмещения, передачу (предоставление, доступ) персональных данных, сведений о кредите и кредитной задолженности, что, с учетом формулы расчета стоимости услуги по подключению к Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», свидетельствует о длящемся характере принятых на себя при заключении договора на оказание услуги по подключению к программе страхования обязательств ПАО Сбербанк, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие право на отказ потребителя услуг от договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Таким образом, поскольку никаких доказательств фактически понесенных расходов банком, как на момент заключения договора, так и к моменту отказа потребителя от договора оказания услуг, последним не представлено, учитывая предусмотренную заявлением на участие в Программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика» формулу расчета платы за эту услугу, с учетом срока действия договора страхования до отказа от него, финансовым уполномоченным обоснованно определена подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, по вопросу 5 следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, законодателем предусмотрены конкретные основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, при этом неправильное указание в мотивированном тексте оснований для удовлетворения требований потребителя не является основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, учитывая, что Филимонов В.Ф. уже обратился с требованием о возврате платы за дополнительные услуги (организации и сопровождению договора страхования), а отмена решения финансового уполномоченного в связи с неправильным обоснованием взыскания в пользу потребителя денежных средств фактически повлечет нарушение прав потребителя на своевременную защиту нарушенных прав, поскольку при отмене решения финансового уполномоченного в таком случае у потребителя возникнет необходимость повторного обращения с аналогичными требованиями, но по иным основаниям, что не предусмотрено действующим законодательством о защите прав потребителей, о финансовом уполномоченном, в этой связи судебная коллегия полагает решение финансового уполномоченного по данному делу не подлежащим отмене, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк, и как следствие, основания для отказа в иске Филимонова В.Ф.

Оценивая исковые требования Филимонова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Из материалов дела следует, что Филимонов В.Ф. отказался от услуг банка не в связи с нарушениями обязанностей страхователя, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Невозможность применения к отношениям сторон норм статьи 28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки судебной коллегией не установлено.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец Филимонов В.Ф. указывает, в том числе, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истица, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на возврат части стоимости услуги по подключению к программе добровольного страхования, при этом в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, подлежит рассмотрению судом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными требование истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда, поскольку денежные средства до настоящего момента не возвращены истцу, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО Сбербанк штраф в размере 118 437, 52 рублей (50% от суммы 231 875, 04 рублей + 5 000 рублей).

Истцом Филимоновым В.Ф. также заявлены требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судебными могут быть признаны расходы, которые были понесены в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2023 года истец Филимонов В.Ф. выдал нотариальную доверенность на ряд представителей представлять и защищать его права интересы в ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживанием его счетов, заключенных им кредитных договоров, с правом требования расторжения заключенных договоров страхования и требования возврата комиссий банка и стоимости страховых услуг, в том числе во всех судебных инстанциях, органах и учреждениях. За совершение нотариального действия истец понес расходы 2 000 рублей.

Данная доверенность носит общий характер, была выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

Из справки нотариуса <адрес> Ф.И.О.7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Филимонов В.Ф. уплатил тариф в размере 3 200 рублей за нотариальное удостоверение документов; оплата произведена по терминалу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, какие документы удостоверялись истцом, и доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату слуг нотариуса в размере 3 200 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения статей 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ПАО Сбербанк в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 778,12 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о длящемся характере правоотношений между потребителем и ПАО Сбербанк, при этом в соответствии с требованиями гражданского законодательства потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вместе с тем истцом не представлено доказательств, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны потребителю на момент отказа, учитывая, что решением финансового уполномоченного правомерно определена взысканная в пользу потребителя денежная сумма, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу и принятию по делу нового решения об оставления заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций без удовлетворения, и частичному удовлетворению иска Филимонова В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Принять новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк об отмене решения № ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкой Татьяны Михайловны, - отказать.

Исковое заявление Филимонова Вадима Фёдоровича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты>) в пользу Филимонова Вадима Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 118 437, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Филимонову В.Ф. к ПАО «Сбербанк России о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 4 778,12 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий                                     М.А. Стародубцева

Судьи:                                            О.В. Лаврова

                                               Л.А. Петрова