Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0017-01-2020-001476-96

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербачевой Ильбиры Анваровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арженовской Л.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Щербачева И.А., в лице своего представителя Поддубного Е.В., обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <данные изъяты> км автодороги <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.8 В результате столкновения, являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди; перелома <данные изъяты> ребер слева; закрытой оскольчатой перелома средней трети левой ключицы со смещением фрагментов; консолидирующегося перелома лонной, седалищной костей таза; закрытого перелома боковой массы крестца справа; ушибов и ссадин лобной части, правой теменно-затылочной области; скальпированной раны <данные изъяты> пальца левой кисти; посттравматического пневмоторакса слева; малого гидроторакса слева; подкожной эмфиземы слева; травматического шока <данные изъяты> степени. Выполнены операции: открытая репозиция, МОС ключицы пластиной, винтами. Дренирование плевральной полости слева. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, однако ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, содержащий отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора ею была подана претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором ответчик повторил мотивировку ответа от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере не менее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В основу принятого решения финансовый уполномоченный положил выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «ВолЭкс», согласно которой обоснованный размер страхового возмещения, причитающийся ей в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от страховой суммы).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, она обратилась в ООО «СУДЭКС-ЮГ» для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия должен составлять <данные изъяты> от страховой суммы, то есть <данные изъяты> рублей. Разница в выводах приведенных экспертиз составила <данные изъяты> страхового возмещения, которая относится к выплате за травматический шок. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Щербачевой И.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арженовская Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что доплата в размере <данные изъяты> за «травматический шок 1 степени» взыскана необоснованно. Указывает, что судом при взыскании неустойки не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также, по ее мнению, действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных исковых требований. Отмечает, что расходы истца на независимую экспертизу были понесены по своему усмотрению, а поэтому не могут быть признаны необходимыми. Кроме того расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Поддубный Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.8, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Щербачевой И.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД следственного управления УМВД России по городу Новороссийску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках указанного уголовного дела истец Щербачева И.А. признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Щербачева И.А. обратилась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, на что ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены уведомления об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Щербачевой И.А. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Щербачевой И.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при проведении комплексной экспертизы ООО «ВолЭкс», в рамках обращения Щербачевой И.А. к финансовому уполномоченному не был установлен причиненный вред здоровью в виде травматического шока 1 степени, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному ООО «ВолЭкс»; заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СУДЭКС-ЮГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года № 1164, и установив, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия травматического шока 1 степени, что относится к тяжелому состоянию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. При этом взыскивая неустойку по дату фактического исполнения решения суда, указал, что такая неустойка не может превышать <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу Щербачевой И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос в части судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 92, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арженовской Л.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, указание в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не может служить основанием для отмены решения, поскольку основано на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Щербачевой И.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием с взысканной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Щербачева И.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права, и учитывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратилась за судебной защитой до истечения срока.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием доплаты в размере <данные изъяты> за «травматический шок 1 степени» признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ, Закона об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 15 ноября 2012 года №1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Правила).

Согласно пункту 67 указанных Правил шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный относятся к коэффициенту в размере 10, что составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом указанных Правил, а также экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «СУДЭКС-ЮГ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указание представителем ответчика Арженовской Л.А. на несоблюдение судом при взыскании неустойки баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не может быть принято во внимание.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание, что ответчик, будучи юридическим лицом, не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении имущественных исковых требований, как не соответствующие положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком требований закона, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя, с учетом положений приведенного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о причинении морального вред, взыскав компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на независимую экспертизу понесены по своему усмотрению, а поэтому не могут быть признаны необходимыми, не может быть принято во внимание, поскольку являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда, то есть связаны с восстановлением нарушенного права, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика, оснований для признания указанных расходов необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Арженовской Л.А. о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арженовской Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов