Судья Поваляева А.О. Дело № 33-2742/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Карпова А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9.11.20г. №, принятого по результатам рассмотрения обращения Лильнит Г.Ф.;

по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н. на определение Ногликского районного суда от 25 августа 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

7.12.20г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ногликский райсуд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9.11.20г. №, принятого по результатам рассмотрения обращения Лильнит Г.Ф. (которым взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лильнит Г.Ф. страховое возмещение в сумме 475000 рублей в связи со смертью Лильнит В.В., произошедшем вследствие ДТП от 13.02.16г.)

Решением Ногликского районного суда от 17 февраля 2021г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» - отказано.

26 июля 2021г. СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ногликского райсуда от 17.02.21г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании заявления указано, что при вынесении 17.02.21г. решения Ногликского райсуда не было принято во внимание наличие преюдициального судебного акта – решения Южно- Сахалинского горсуда от 9.06.18г. по делу №. по иску Ф.И.О.16 к СПАО «Ингосстрах» (еще одно лицо, пострадавшее в том же ДТП), поскольку указанным решением было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя (страхователя СПАО «Ингосстрах») и произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред жизни и здоровью пассажира одного из участников ДТП – Ф.И.О.17. Следовательно, удовлетворение требования Лильнит Г.Ф. решением финансового уполномоченного, фактически нарушает единообразие судебной практики, а также права и законные интересы как СПАО «Ингосстрах», так и его страхователя.

В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» Хайми А.В., Волочков С.В., представитель заинтересованного лица Кондуфор А.Э. поддержали заявление; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель третьего лица ООО «Кристалл», заинтересованные лица Лильнит Г.Ф., Соха С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Ногликского районного суда от 25 августа 2021г. в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногликского райсуда от 17 февраля 2021г. по гражданскому делу № - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, требование заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить. Указывает доводы, аналогичные доводам заявления, а также обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а почтовых отправления от 28.10.21г., 6-ть уведомлений о получении судебного извещения от 1-9.11.2021г.). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия (появления) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта

Согласно ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 рассматриваемой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 рассматриваемой статьи к новым обстоятельствам относит: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения но которому заявитель обращался в ЕСПЧ; определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.12г. №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако, указанные в заявлении СПАО «Ингосстрах» обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся (а именно, ранее вынесенное Южно-Сахалинским горсудом решение по делу №. от 9.06.18г.), таковыми исходя из положений ст.392 и 394 ГПК РФ, по отношению к решению Ногликского райсуда от 17.02.21г. - не являются. Поскольку СПАО «Ингосстрах» было участником судебного процесса по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.18 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба, о наличии указанного судебного акта СПАО «Ингосстрах» было известно в день его вынесения (т.е. 9.06.18г.), а потому данный судебный акт не может быть расценен судом как новое или вновь открывшееся обстоятельство, и, соответственно, являться основанием для пересмотра решения по гражданскому делу №.

Доводы заявления СПАО «Ингосстрах», фактически, сводятся к несогласию с принятым Ногликским райсудом 17.02.21г. решением, и могут быть предметом рассмотрения дела в порядке глав 39, 41 и 41.1 ГПК РФ.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участвующими в деле лицами не предоставлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления представителя СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногликского райсуда от 17.02.21г.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ногликского районного суда от 25.08.21г. оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Йылмаз Л.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Чемис Е.В.