Судья Бакулин П.В. УИД 65RS0№-11

Докладчик Карпов А.В. Дело №33-2861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Чемис Е.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе Примич И.Н.,

на решение Холмского городского суда от 4 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Примич И.Н., ее представителя Ф.И.О.11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 апреля 2021 года представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» Ф.И.О.4 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года № в пользу Примич И.Н. взыскана неустойка в размере 398808 рублей 70 копеек, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отметил, что данное решение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, потому отсутствовали основания для вынесения данного решения. Также полагал чрезмерным размер взысканной в пользу потребителя неустойки. Просил признать незаконным данное решение, отменить его, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки.

Решением Холмского городского суда от 4 августа 2021 года заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного от 26 марта 2021г. № по обращению Примич И.Н. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Примич И.Н., до 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Примич И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Указывает, что у суда не было оснований для изменения законного размера неустойки, который зависит от размера страхового возмещения подлежащей выплате в полном размере по страховому случаю. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является неверным. Считает, что судом незаконно не учтены заявления Примич И.Н. и ее представителя о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ ввиду злоупотребления правом со стороны заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 25 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ф.И.О.5 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о признании незаконным отказа в удовлетворении требования о страховой выплате, возложении обязанности произвести страховую выплату, в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с данным решением, судом установлено, что 20 марта 2019 года на 20 километре автодороги город Южно-Сахалинск-Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Кроун», госномер №, собственником которого является Ф.И.О.5 и автомобиля марки «Тойота Рав-4», госномер №, собственником которого является Ф.И.О.6, под управлением Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8

Судом по указанному делу установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8, и указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД ОМВД России по Анивскому ГО, в том числе схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Также судом установлено, что платежными поручениями от 25 ноября 2019 года и от 10 декабря 2019 года Ф.И.О.5 перечислено страховое возмещение в размере 173350 рублей, что соответствует 50 процентов степени ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

04 февраля 2020 года определением Холмского городского суда произведена замена Ф.И.О.5 на Примич И.Н. в части взыскания со страховой организации неустойки, штрафа, индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкций, судебных расходов, убытков по вышеназванному ДТП.

21 декабря 2020 года дополнительным решением Холмского городского суда с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Примич И.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 675 рублей по вышеназванному гражданскому делу.

26 марта 2021 года решением финансового уполномоченного № по заявлению Примич И.Н. с АО «Альфа-Страхование» в ее пользу взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398808 рублей 70 копеек.

15 апреля 2021 года не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, представитель АО «АльфаСтрахование» Ф.И.О.4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного решения от 26 марта 2021 года, заявил ходатайство о снижении размера данной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему 25 ноября 2019 года, с нарушением 6 дней, и окончательно, 10 декабря 2019 года, то есть с нарушением 14 дней, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 173 350 рублей, общая сумма неустойки составляет 395565 рублей копеек, что не оспаривается сторонами.

Дав верную оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки, определенной решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, в виде установленного размера неустойки в сумме 395 565 рублей по отношению к взысканному страховому возмещению в пользу потерпевшего в размере 173 350 рублей, и правомерно снизил ее размер до 100 000 рублей, приняв во внимание, что по ранее рассмотренному гражданскому делу в пользу Примич И.Н. судом взыскан также штраф за нарушение прав потребителя в размере 86 675 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд исходил из установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив соотношение суммы неустойки к размеру страхового возмещения, суд правомерно установил, что размер неустойки фактически в два раза превышает размер страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом баланса прав сторон, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости оставления решения финансового уполномоченного без изменения в виду нарушения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в части уменьшения размера неустойки, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное и принимая во внимание взыскание судом в пользу Примич И.Н. штрафа по названному гражданскому делу, правовых оснований дополнительно взыскивать штраф в пользу потребителя, исчисленного от размера неустойки, не имеется.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Примич И.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий                                                       Карпов А.В.

Судьи Чемис Е.В.

Петрова Л.А.