Судья Корчагина А.В. УИД №RS0№-98

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1348/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Плакиткина А.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

17 декабря 2021 года акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 ноября 2021 года № №

В обоснование заявленного требования указано, что 21 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ф.И.О.7, повлекший ее смерть. 02 сентября 2021 года представитель Ф.И.О.14. – Омаров Н.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО. В связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника АО "СОГАЗ" уведомило Ф.И.О.11 03 сентября 2021 года об отсутствии правового основания для выплаты. 27 сентября 2021 года Ф.И.О.11 обратился в АО "СОГАЗ" с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 28 сентября 2021 года ему было отказано. В связи с чем Ф.И.О.11 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 475000 руб. и решением Финансового уполномоченного Климовым В.В. от 11 ноября 2021 года № с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Полагая, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, не учтен тот факт, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника, а требование Ф.И.О.15. о взыскании страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности. Страховое событие наступило 21 июля 2016 года, о чем Ф.И.О.11 не мог не знать, однако в АО "СОГАЗ" он обратился только 02 сентября 2021 года, то есть по истечении трех лет.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "СОГАЗ" ПлакиткинА.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

В обоснование требований по жалобе ссылается на доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, что срок для обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения истек, поскольку начало его исчисления не может быть связано с датой обращения лица с заявлением о страховом возмещении. Лицо обязано обратиться с подобным заявлением в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о страховом событии или оно должно было узнать о нарушении своего права. Страховое событие наступило 21 июля 2016 года, Ф.И.О.11 обратился в АО "СОГАЗ" только 02 сентября 2021 года, то есть по истечении предусмотренного трехлетнего срока, при этом не представив никаких документов уважительности такого длительного пропуска срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Представитель Ф.И.О.11 – Омаров Н.О. не возражал о рассмотрении дело в его отсутствие, а также в отсутствие его доверителя.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании транспортных средств, может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 927 и пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплатить страховое возмещение, в связи с наступлением гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть страхового случая.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего родители вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит, в связи с чем в силу положений пункта 32 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в частности об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ф.И.О.8, управлявшего транспортным средством "Тойота Калдина", государственный регистрационный номер №, причинен вред жизни здоровью пешеходу Ф.И.О.7, повлекший ее смерть.

Ф.И.О.11 являясь отцом потерпевшей Ф.И.О.7, действуя через своего представителя Омарова Н.О., обратился 02 сентября 2021 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого 03 сентября 2021 года отказано, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

28 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" уведомило представителя Ф.И.О.11 – Омарова Н.О. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 11 ноября 2021 года № требование Ф.И.О.11 от 18 октября 2021 года удовлетворено, со страховой компании в пользу заявителя взыскана страховая выплата в размере 475000 руб., в связи с причинением вреда жизни Ф.И.О.7

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на пропуск Ф.И.О.11 срока исковой давности АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что срок обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику не тождественен понятию срока исковой давности, определенного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не содержит положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 11 ноября 2021 года №

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо изложенных в обоснование заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "СОГАЗ" Плакиткина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июня 2022 года.