Судья Бакулин П.В. Материал № Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Примич Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Хребтова А.В.

на определение Холмского городского суда от 25 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

03 марта 2022 года Примич И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 04 августа 2021 года решением Холмского городского суда АО «АльфаСтрахование» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года о взыскании в ее пользу неустойки. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2021 года, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Определением Холмского городского суда от 25 апреля 2022 года заявление Примич И.И. удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Примич И.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей части отказано.

На указанное определение представителем АО «АльфаСтрахование» Хребтовым А.В. подана частная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права. Отмечает, что решением Холмского городского суда от 04 августа 2021 года изменено решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Примич И.Н. неустойки, ее размер снижен с 400000 рублей до 100000 рублей, то есть в 4 раза. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтены требования закона о пропорциональном снижении судебных расходов, при применении которого размер неустойки не должен составлять более 10000 рублей. Просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года №У-21-21691/5010-004 удовлетворено требование Примич И.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, которая определена в размере 398808 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Холмского городского суда 04 августа 2021 года приведенное решение финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года изменено, размер неустойки снижен до 100000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела интересы Примич И.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2021 года представлял Примич И.Г., за оказание услуг которого Примич И.Н. оплачено 40000 рублей.

Рассматривая заявление Примич И.Н. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального закона и с учетом принципа разумности, справедливости, достаточности, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, взыскал сумму на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласен в полном объеме, поскольку размер взысканных судебных расходов является разумным, соответствует сложности дела, количеству затраченного представителем времени и определенному договором объему услуг.

Довод жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» о том, что в связи с уменьшением размера неустойки подлежит уменьшению и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при разрешении спора о взыскании неустойки.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, так как они в определении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Холмского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Хребтова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова