Судья Невидимова Н.Д. УИД65RS0№-86 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Портнягиной А.А., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании части страховой премии и штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Каширина А.В. Галат А.А.

на решение Анивского районного суда от 28 декабря 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 мая 2021 года Каширин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Страховая компания) о взыскании части страховой премии и штрафа.

В обоснование требований указал, что 29 октября 2020 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до 29 октября 2025 года. В этот же день путем подписания заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с которым срок страхования установлен 60 месяцам с даты оплаты. 29 октября 2020 года он уплатил страховую премию в пользу страховой компании в размере <данные изъяты> за весь период страхования. 08 июня 2021 года он досрочно погасил задолженность по кредитному договору, за время действия договора страхования страховой случай не наступил. 01 июня 2021 года в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» он направил заявление о возврате страховой премии, в удовлетворении которого отказано ввиду того, что с момента заключения договора страхования прошло более 14 дней. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2022 года ему отказано в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии. Страховщик оставил за собой страховую премию за четыре последующих года, что с учетом пропорциональности составляет <данные изъяты>. Полагает, что досрочное погашение потребительского кредита влечет за собой прекращение договора страхования в силу требований статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» часть страховой премии в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

28 декабря 2022 года судом принято приведенное выше решение, на которое представителем истца Каширина А.В. Галат А.А. подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Излагая доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что существование страхового риска прекратилось в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться денежными средствами истца без законных на то оснований. Полагает, что досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения договора страхования. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каширина А.В. Галат А.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Позднякова М.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2020 года между Кашириным А.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11,9% годовых со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

При заключении кредитного договора 29 октября 2020 года Кашириным А.В. также подписано заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По Программе страхования застрахованы риски: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность.

Из заявления на участие в Программе следует, что Каширин А.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Также в заявлении указано, что истец ознакомлен с тем, что участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, при этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком только в случае подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты оплаты, и что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (пункт 7.2 заявления).

Сумма платы за участие в Программе страхования за весь срок кредитования составила <данные изъяты>, которая на основании поручения Каширина А.В. перечислена ПАО «Сбербанк России» страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» из предоставленных истцу кредитных средств.

08 июня 2021 года задолженность Каширина А.В. по кредитному договору полностью погашена досрочно.

02 июля 2021 года Каширин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого истцу отказано ввиду истечения 14 дней с даты уплаты страховой премии.

Решением финансового уполномоченного Ф.И.О.9 от 15 апреля 2022 года № Каширину А.В. отказано в удовлетворении требования к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии по договору добровольного личного страхования.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, проанализировав условия заключенного сторонами договора и Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, установив, что договор страхования заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а как самостоятельный договор, его прекращение в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств не предусмотрено, при досрочном возврате долга договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не исчезла, тогда как с заявлением об отказе от договора страхования истец обратился по истечение 14-дневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в оспариваемом решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным доказательствам.

Из приведенных выше норм гражданского права следует, что по общему правилу при досрочном отказе выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, иное условие может быть предусмотрено законом или договором.

Одним из условий возможности возврата страховой премии является заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, о чем прямо указано в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)», которым определены критерии заключения договора как обеспечение кредитного обязательства.

Вместе с тем, из условий заключенного 29 октября 2020 года между Кашириным А.В. и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора и Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что договор страхования не заключался с целью обеспечения кредитного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и условия заключенных договоров, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии приведенным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ возврат страховой премии является невозможным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, действие договора страхования не прекратилось, поскольку в соответствии с заявлением на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, для выгодоприобретателя (Каширина А.В.) страховая сумма (денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая) установлена совокупно (единая) по рискам, указанным в пунктах 1.1.1 - 1.1.5. заявления, в размере суммы кредита <данные изъяты> (пункт 5 заявления). Кроме этого, в пункте 3.6 Условий участия в программе предусмотрено, что страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается совокупно (единой) по всем страховым рискам, установленным в отношении застрахованного лица по договору страхования.

Таким образом, принимая во внимание условия заключенных между сторонами и между истцом и ПАО «Сбербанк России» договоров, в соответствии с которыми страховая сумма равна сумме предоставленного кредита и не зависит для заемщика от уменьшения размера задолженности, а также учитывая, что срок действия договора страхования, который заключен не с целью обеспечения кредитных обязательств, не истек, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с полным досрочным погашением Кашириным А.В. задолженности по кредитному договору действие договора страхования не прекратилось и у ответчика отсутствует обязанность по возврату страховой премии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что правоотношения сторон регулируются положениями части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, которые не применены судом при разрешении спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как указано выше Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», в части возврата заемщику части страховой премии применяется в случае заключения договора страхования в качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора, тогда как договор страхования в указанных целях не заключался.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору привело к сокращению страховой суммы до нуля, является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования и заявления истца на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховая сумма по риску «расширенное страховое покрытие», на условиях которого застрахован Каширин А.В., соответствует сумме предоставленного истцу кредита и не зависит для него от размера задолженности, изменяемой в ходе исполнения кредитного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права направлены на иное толкование закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анивского районного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каширина А.В. Галат А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи                                                            А.А. Портнягина

В.П. Малеванный