Судья Юхно Н.В. 65RS0018-01-2021-000585-32

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-1341/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал», департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ООО «Южно-Курильский водоканал» Потехина В.М. на решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Южно-Курильский водоканал», департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Ф.И.О.2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Южно-Курильский водоканал», нарушил правила дорожного движения, в результате чего её автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения левого переднего крыла, раскола заднего левого фонаря, нарушения ЛКП в правой части переднего бампера, задней левой боковины. Стоимость восстановительного ремонта составила 90861 рубль.

На основании изложенного с учётом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90861 рубль, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, ксерокопирование документов – 2100 рублей и на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Решением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Южно-Курильский водоканал» удовлетворены.

С ООО «Южно-Курильский водоканал» в пользу Ф.И.О.1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 90861 рубль, расходы на оплату произведённой экспертизы в размере 8000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 2100 рублей, на оплату государственной пошлины – 2925 рублей 83 копейки, всего 103886 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», САО «ВСК» отказано.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО «Южно-Курильский водоканал» Потехина В.М., который просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП у ООО «Южно-Курильский водоканал» имелся полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, который, согласно сведениям РСА, считался действительным, в том числе на момент вынесения обжалуемого решения суда. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения департамента по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ» от перечисления САО «ВСК» страховой премии. При этом, САО «ВСК», признавая полис недействительным, не уведомил департамент о наличии претензий и расторжении договора страхования. Неуплата страховой премии в качестве основания для досрочного прекращения договора ОСАГО не предусмотрена. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются департамент по управлению муниципальной собственностью МО «Южно-Курильский городской округ», не осуществивший оплату по полису, и САО «ВСК», расторгнувший договор в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Ф.И.О.1, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ф.И.О.2, который является работником ООО «Южно-Курильский водоканал».

Обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ф.И.О.2 судом первой инстанции установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами не оспариваются.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его собственником, департаментом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передано в ООО «Южно-Курильский водоканал».

Разрешая требования о возмещении ущерба, установив вину Ф.И.О.2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении причинённого истцу ущерба с его работодателя ООО «Южно-Курильский водоканал».

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно страховому полюсу № ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», направленного в адрес Ф.И.О.1, указанный выше договор страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полюс №, расторгнут.

Из отзыва на иск САО «ВСК» следует, что указанный договор обязательного страхования был прекращён в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку событие произошло в период, когда ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, постольку оснований для страхового возмещения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя, ликвидации страховщика, гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно пункту 1.15 указанных Правил страховщик имеет право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования при выявлении ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 1.16 правил №431-П, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Из приведённых положений следует, что основания для прекращения договора страхования, помимо обстоятельств, указанных в Правилах №431-П, должны быть указаны в иных нормативных актах, при этом не оплата страховой премии по договору страхования законодательством, то есть неисполнения обязательства по договору, не влечёт его прекращение, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равно не могло быть прекращено действие договора обязательного страхования по инициативе страховщика, как это предусмотрено пунктом 1.15 Правил, поскольку законодатель связывает момент прекращения договорных обязательств с даты получения письменного уведомления страховщика об этом, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

Более того, как видно из информационной базы РСА, полюс № прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока его действия.

При таких данных на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, с учетом приведённых выше норм материального права, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба лежит и на страховой компании.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей и узлов, рассчитанного по Единой методике, утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 46100 рублей, без учёта износа – 72700 рублей.

Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, определённого по общей методике, без учета износа составляет 90861 рубль.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О.3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведённых законоположений и разъяснений к ним следует, что в соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с которым страховщиком выплачивается страховое возмещение за причинителя вреда потерпевшему, тогда как потерпевший вправе требовать полное возмещение убытков, а именно без учета износа, в части непокрытой страховым возмещением с причинителя вреда, в данном случае ООО «Южно-Курильский водоканал».

При таких данных, учитывая, что на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требуется сумма в размере 90861 рубль, из которой денежные средства в размере 46100 рублей покрываются страховым возмещением, с ООО «Южно-Курильский водоканал» подлежит взыскание в счёт возмещения ущерба 44761 рубль (90861 – 46100).

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, которым является департамент по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» не имеется, поскольку на момент ДТП его законным владельцем являлось ООО «Южно-Курильский водоканал».

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании причинённого ущерба в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать в пользу Ф.И.О.1 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 46100 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 6608 рублей, с ООО «Южно-Курильский водоканал» - 44761 рубль, в счет возмещения судебных расходов 6417 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований к департаменту по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис