Судья Асмадярова Е.Л.                                              УИД 65RS0010-01-2023-000339-46

                                            Докладчик - Загорьян А.Г.                             Дело № 33-1657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Портнягиной А.А. и Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория», акционерному обществу «Дальневосточный банк» о признании смерти страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «Группа СК «Югория», страховая компания), акционерному обществу «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», банк) о признании смерти заемщика страховым случаем, возложении обязанности произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дальневосточный банк» и Ф.И.О.2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 350 000 рублей под 12,3% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 дал согласие на включение его в число зарегистрированных лиц на условиях генерального договора об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ответчики. Согласно заявлению застрахованного лица срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма устанавливается в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, увеличенной на 10 %, и составляет 258 337 рублей 26 копеек. Страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедших в течение срока страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, наследником является истец.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, однако в страховой выплате отказано по мотиву того, что смерть Ф.И.О.2 не является страховым случаем, поскольку смерть застрахованного лица явилась следствием хронического заболевания, впервые диагностированного до заключения договора страхования, о наличии которого застрахованный знал, но не заявил страховщику ни при заключении договора страхования, ни в период его действия. Однако причиной смерти Ф.И.О.2 является отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в полушарие. При этом гипертоническая болезнь сердца являлась лишь фоновым заболевание и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Кроме того Ф.И.О.2, давая согласие на включение его в число застрахованных лиц не был в полной мере ознакомлен с правилами страхования, а заявление застрахованного лица не содержит указания на ознакомление с генеральным договором, а также дополнительным соглашением. С момента смерти Ф.И.О.2 она вынуждена выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 125 328 рублей, что является неосновательным обогащением банка, поскольку задолженность по кредиту должна быть погашена страховой выплатой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил, денежные средства возвращены не были. По изложенным основаниям, истец просил суд признать смерть Ф.И.О.2 страховым случаем; возложить на АО «Группа СК «Югория» обязанность произвести выплаты страхового возмещения в отношении заемщика Ф.И.О.2 по генеральному договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя – АО «Дальневосточный банк»; взыскать с АО «Дальневосточный банк» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 706 рублей 56 копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что Ф.И.О.2, давая согласие на включение его в число застрахованных лиц, не был в полной мере ознакомлен с правилами страхования, а заявление застрахованного лица не содержит указания на ознакомление с генеральным договором об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а также дополнительным соглашением, в связи с чем фактически был введен в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков АО «Группа СК «Югория» Воробьева Е.А. и АО «Дальневосточный банк» Ф.И.О.3 просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Дальневосточный банк» и Ф.И.О.2 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена сумма кредита в размере 350 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 на основании заявления включен в число зарегистрированных лиц АО «Группа СК «Югория» по программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях, указанных в заявлении, а именно: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма устанавливается в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на даты страхования, увеличенной на 10 %, и составляет 258 337 рублей 26 копеек; выгодоприобретателем является АО «Дальневосточный банк»; страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшей с застрахованным лицом в течение срока страхования; не являются страховым случаем, в том числе - травмы (болезни) застрахованного лица, имевшей место до начала срока страхования, а также её последствий. С условия страхования заемщик согласился, что подтверждено личной подписью (л.д. 102 оборот - 104).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, наследником является истец, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследование по закону (л.д. 45-46, 54).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате, в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате отказано (л.д. 32-34).

Поскольку истец, являясь наследником умершего Ф.И.О.2, несет расходы по оплате долга по кредитному договору, и полагая, что смерть заемщика является страховым случаем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 309, 934, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода (Приложение № к Генеральному договору об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наступления смерти Ф.И.О.2 по причине сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (март 2018 года), однако при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщик не был поставлен в известность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем, отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «Дальневосточный банк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 125 328 рублей, полученных банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что к Ф.И.О.1, как к единственному наследнику принявшему наследство, оставшееся после смерти супруга Ф.И.О.2, перешли обязанности по кредитному договору, при этом доказательств, свидетельствующих тому, что выплаченная истцом сумма превышает сумму принятого ею наследства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагает, что указанная сумма получена банком в отсутствии каких-либо оснований, не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца Ф.И.О.1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что страховая компания должна доказать, что при заключении договора страхования гражданин скрыл либо предоставил страховщику ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе медицинские документы, представленные ГБУЗ Сахалинской области «Охинская ЦРБ», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ф.И.О.2 при заключении договоров страхования не сообщил страховщику о наличии у него заболевания, хотя в соответствии с подписанным им заявлением на заключение договора страхования, указанное обстоятельство является существенным условием договора страхования, препятствующим его заключению на условиях, указанных в заявлении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заемщик, давая согласие на заключение договора, не был ознакомлен в полной мере с Правилами страхования, Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмены судебного постановления, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.2 ознакомлен с условиями страхования, указанными в сомом заявлении, в том числе с тем, что страховым случаем не являются события, произошедшие вследствие: - травмы (болезни) застрахованного лица, имевшей место до начала срока страхования, а также её последствий.

Поскольку заболевание, послужившее причиной смерти Ф.И.О.2 в период действия договора страхования, было диагностировано в марте 2018 года, то есть до заключения договора страхования, следовательно, на застрахованном лице в силу условий договора (заявления) и требований закона (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ) лежит обязанность сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что Ф.И.О.2 сделано не было.

При таком положении дела вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем судебная коллегия находит обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             А.Г. Загорьян

Судьи:                                                      А.А. Портнягина

                                                                                                       И.О. Качура