Судья Расковалова О.С.                                УИД 65RS0017-01-2023-000647-12

Докладчик Качура И.О.                                       Дело № 33-315/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2024 года                                                      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей     Литвиновой Т.Н., Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного

    по апелляционным жалобам представителя финансового уполномоченного Максимовой Светланы Викторовны – Колесовой Екатерины Валерьевны, Шаровой Марины Васильевны на решение Холмского городского суда от 27 октября 2023 года.

    Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. вынесено решение № № об удовлетворении требований Шаровой М.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 27 255 рублей 84 копейки. Полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права, поскольку спор возникший между Шаровой М.В. и ПАО «Сбербанк» не относится к категории споров, по которым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен досудебный порядок их разрешения. Заявленные имущественные требования Шаровой М.В. носят акцессорный характер и основаны на утверждении о недействительности условий заключенного договора, вопреки этому, финансовый уполномоченный Максимова С.В. рассмотрела обращение Шаровой М.В. Согласно заключенному между Шаровой М.В. и ПАО «Сбербанк договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, Шарова М.В. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья. Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования предусматривается, что Шарова М.В. согласна оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 36 616 рублей 77 копеек. Шарова М.В. является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Сторонами договора страхования являются ПАО «Сбербанк» и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Шарова М.В. также подтвердила, что ознакомилась с условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделения ПАО «Сбербанк» при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится ПАО «Сбербанк» возможен только в случаях подачи заявления лицом в ПАО «Сбербанк» соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участия и подачи физическим лицом в ПАО «Сбербанк» соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Других случаев возврата денежных средств, внесенных в качестве платы за участие в Программе страхования, условиями оказания услуги не предусмотрено. Более того, в пункте 3.4 Условия участия в Программе страхования, предусмотрено, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением. Таким образом, требование Шаровой М.В. основано не на условиях договора, на оспаривании таковых.

С учетом уточнений заявленных требований, ПАО «Сбербанк» просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением судьи от 30 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации Отделение по Сахалинской области Дальневосточного главного управления.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк» - Позднякова М.В. заявленные требования поддержала, Шарова М.В. в удовлетворении заявления просила отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Холмского городского суда от 27 октября 2023 года заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено. Решение № от 20 апреля 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. отменено.

Не согласившись с решением суда, представителем финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Колесовой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству того, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, предложенной потребителю при заключении договора потребительского кредита. Указывает, что в нарушении требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в заявлении о предоставлении кредита согласие потребителя на оказание дополнительной услуги банком получено не было. Вывод суда о том, что заключенный договор страхования не соответствует критериям обеспечительности, установленным в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ является несостоятельным. Согласно части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор страхования является обеспечительным также в случае, если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. Также выражает несогласие с суждением суда о том, что услуга по подключению потребителя к Программе страхования оказана банком в полной объеме. Вопреки выводом суда, оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страхования, имела длящийся характер. Вопреки выводом суда, совершаемые в соответствии с условиями программы действия банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги потребителю при досрочном отказе от договора страхования, подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо потребитель финансовых услуг – Шарова М.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что действия договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочно погашением кредита, а также о том, что плата за подключение к программе страхования уплачена заемщиком единовременно, услуга по подключению к программе страхования банком оказана и не является длящейся. Указывает, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Так согласно заявлению на участие в программе страхования такое участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также указывает, что обязательства банка перед потребителем не ограничиваются только подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования. Указывает, что суду первой инстанции следовало дать толкование условиям договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не дал оценку отсутствию доказательств несения банком расходов в размере суммы, оставшейся после перечисления страховщику страховой премии. Ссылаясь на позицию, изложенную в пункте 14 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Также указывает, что данная услуга банка является длящейся, поскольку заемщик по договору страхования становится застрахованным лицом, то есть лицом, в пользу которого заключается договор на определенный срок, а финансовая организация – страхователем, то есть лицом, принимающим на себя обязательства по страхованию заемщика на протяжении всего срока страхования.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Аллабердина И.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ПАО «Сбербанк» Позднякова М.В. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, между Шаровой М.В. и Банком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора потребительского кредита обеспечение по кредиту не предусмотрено (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Шарова М.В. выразила согласие приобрести Программу страхования жизни и здоровья, о чем подписала заявление на участие в ней. Условиями оказания услуги подключения к Программе страхования (выражены в заявлении, условиях участия в программе страхования, памятке) предусматривается, что Шарова М.В. согласна оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 31 616 рублей 77 копеек (абзац 2 стр. 5 заявления).

Как следует из Памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Шарова М.В. ознакомлена и согласна с Условиями страхования, в том числе с порядком и условиями возврата платы за участие в Программе страхования, все положения разъяснены и понятны в полном объеме, о чем она расписалась собственноручно.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что включение застрахованного лица в Программу страхования не является обеспечением потребительского кредита. Кроме того, суд принял во внимание, что условиями программы страхования предусмотрено, что досрочное погашение кредита, а также требование о возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока не влекут обязанности Банка возвратить часть суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, о чем потребитель был ознакомлен.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и применении норм материального права.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с абзацем первым части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 5 - 7 части 4, пункту 5 части 5 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика:

платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются, в том числе, платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика полученной страховой премии за страхование потребителя Шаровой М.В.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и предусмотренных последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На протяжении срока его действия страховая сумма не зависят от остатка фактической задолженности по кредиту, а определятся исходя из первоначально согласованной суммы. Таким образом, договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности, и выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту.

При этом договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении «периода охлаждения».

Следует согласиться с выводами суда о том, что уплаченные денежные средства в силу вышеуказанных норм статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не включаются в расчет полной стоимости кредита, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования фактически является сам заемщик, чьи имущественные интересы по возврату кредита застрахованы, обязанность страхования кредитным договором не предусмотрена, кредитный договор не предусматривает разные условия в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, в том числе в части процентной ставки и иных платежей. В связи с заключением договора страхования заемщику предоставлена дополнительная выгода и заемщик имел право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора страхования в отношении Шаровой М.В. в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных по результатам такой оценки, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Колесовой Е.В. и Шаровой М.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    Т.Н. Литвинова

        А.А. Портнягина