Судья Синцова Ю.В.                                         УИД 65RS0№-54(2-65/2024)

Докладчик - Чемис Е.В.                                            Дело № 33-2113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                                                              Чемис Е.В.,

судей                                                                                        Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Чернявского А.С. – Залевского С.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Ф.И.О.7, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Чернявскому А.С., под управлением Ф.И.О.6 По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, участниками дорожно-транспортного происшествия не выдержан боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Решениями Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления отменены, производства прекращены, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Таким образом, доказательств вины Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Toyota Mark II» получило механические повреждения и СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в пользу потерпевшего Чернявского А.С. в размере 188 463 рублей (50% от установленного страховой организацией размера ущерба в размере 376 926 рублей). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Чернявский А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Чернявского А.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 211 537 рублей. СПАО «Ингосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена и данным обстоятельствам финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги, оценка не дана.

На основании изложенного просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ по обращению потребителя финансовой услуги Чернявского А.С.

Решением Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Чернявского А.С. – Залевский С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение финансового уполномоченного является законным, принято на основании представленных документов. Обращает внимание на разъяснения представителя СПАО «Ингосстрах» на обращение Чернявского А.С. в которых указано, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 201 000 рублей была переведена заявителю, что не является действительным, так как никаких перечислений Чернявскому А.С., кроме 188 463 рублей не было, однако судом данный вопрос не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» Литвак С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на автодороге «Огоньки-Невельск» 33+350 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Ф.И.О.6, принадлежащим на праве собственности Чернявскому А.С., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Ф.И.О.7, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело Чернявскому А.С. выплату страхового возмещения в размере 188 463 рублей (50% от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба в размере 376 926 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя финансовой услуги Чернявского А.С. – Залевский С.А. обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 211 537 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154 422, 01 рублей, штрафа в размере 182 979, 51 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным истребованы у финансовой организации разъяснения, сведения и копии документов, а также назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП Ф.И.О.8

Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 154 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 737 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 473 054, 40 рублей, стоимость годных остатков составила 53 776, 82 рублей.

Финансовым уполномоченным Ф.И.О.13 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У№ о частичном удовлетворении требований Чернявского А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 537 рублей. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют административные материалы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев, размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку вина участников в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями закона не установлена (постановления о привлечении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 к административной ответственности отменены решениями Невельского городского суда), то СПАО «Ингосстрах» обоснованно осуществило страховое возмещение Чернявскому А.С. в размере 50 %, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судебная коллегия, признает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что СПАО «Ингосстрах» не доплатило Чернявскому А.С. страховую выплату в размере 12 537 рублей, является несостоятельной, поскольку, как пояснил представитель СПАО «Ингосстрах», в разъяснениях представителя Компании на обращение была допущена опечатка, которая не имеет правового значения, т.к. не была учтена Финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Чернявского А.С. – Залевского С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              Е.В. Чемис

Судьи                                                        О.В. Вишняков

                                                                                                 В.А. Калинский