Судья Сим О.Н. УИД 65RS0№-40

Докладчик Калинский В.А.          Дело № 33-3409/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качуры И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2023г. № №, по апелляционной жалобе представителя ВТБ (ПАО) Потаповой Т.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2023г. № У-23-96961/5010-005.

В обоснование заявленных требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовым уполномоченный) Савицкой Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Ф.И.О.5, с банка в ее пользу взысканы денежные средства в размере 21 172 рубля, удержанные Банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Ф.И.О.5 стала застрахованным лицом по договору страхования по программе «Оптима», заключенному между Заявителем и «АО «САГАЗ». Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что требования части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовой организацией соблюдены не были и принял решение об удовлетворении требований заявителя о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет оплаты по договору. Банк не согласен с данным решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и подлежащим отмене в части, поскольку Ф.И.О.5 сама выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья. Наличие в отметки в графе «Да» в пункте 9 анкеты-заявления на получение кредита о согласии на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проставление топографическим способом не свидетельствует о ненадлежащем информировании о данной услуге, поскольку Ф.И.О.5 подписала договор страхования, что свидетельствует об отсутствии порока воли заемщика и, следовательно, кредитный договор и договор страхования были заключены в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для возврата страховой премии, учитывая, что заемщик не обратилась в установленные договором сроки с заявлением об отказе от договора. Финансовым уполномоченным неправомерно возложена обязанность на банк по возврату страховой премии, поскольку Банк не является получателем страховой премии. По изложенным основаниям, Банком ВТБ (ПАО) поставлены требования о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96961/5010-005 в части удовлетворения требований Ф.И.О.5 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 21 172 рубля, удержанных Банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Согаз».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ВТБ (ПАО) Потапова Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе ссылается на отсутствие порока воли Ф.И.О.5 при заключении договора страхования, поскольку вся необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена Банком, доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования и кредитного договора не имеется. Полагает, что основания для возврата страхователю ранее уплаченной премии отсутствуют, поскольку Ф.И.О.5 в 14-дневный срок не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора. Считает неправомерным взыскание страховой премии с Банка, поскольку Банк не является ее получателем.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Банк ВТБ (ПАО), финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., АО «Согаз», Ф.И.О.5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 336 072 рублей, сроком на 19 месяцев, с процентной ставкой 9,3 % годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий Кредитного договора базовая процентная ставка составляет 19,30 % годовых.

Дисконт в размере 10 % годовых к процентной ставке 19,30 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страховых рисков жизни и здоровья в соответствии с требованиями Банка (пункты 4.1.1, 23 Индивидуальных условий).

В тот же день Ф.И.О.5 заполнил и подписал анкету, где в пункте 9 выражено согласие на приобретении дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв». Стоимость страховки составила 21 172,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения заемщика осуществил оплату страховой премии в размере 21 172 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.5 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии, в чем уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Последующее обращение Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении возврата страховой премии и требованием выплате неустойки также оставлено Банком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование Ф.И.О.5 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии удовлетворено частично. В его пользу в Взыскана страховая премия 21 172 рубля. Во взыскании неустойки и платы за дополнительную услугу, Ф.И.О.5

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить волю и согласие (либо отказаться) на предоставление дополнительных платных услуг, в том числе и на заключение договоров страхования, поэтому финансовый уполномоченный пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что взимание Банк «ВТБ» (ПАО) с потребителя денежных средств за услугу по присоединению к договору страхования является необоснованным и не соответствует требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 этого же Закона).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вместе с тем, в разделе 9 «Положение о договоре страхования» заявления на кредит, отметка о согласии на заключение Договора страхования 1 проставлена не собственноручно заемщиком, а типографским способом.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (ч. 2.4 названой статьи).

В силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, так и в суде первой и апелляционной инстанций, банком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности отказа потребителя от страхования и оформления кредита на тех же условиях, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуга по включению в программу страхования является дополнительной применительно к положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ее предоставление было навязано потребителю, что ограничило условия о свободе договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

В соответствии с машинописной отметкой в соответствующей графе «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья ???? да, ???? нет заявления на кредит, заявитель подтверждает свое согласие на заключение договора страхования 1. При этом заявление на кредит составлено таким образом, что желание заемщика на оказание ему услуг по страхованию жизни и здоровья в целом определить невозможно в связи с тем, что в заявлении на кредит типографским способом проставлен отметка «v» в графе ???? да на оказание заемщику дополнительных услуг без права выбора заемщиком. Возможности заемщика отказаться от заключения договора страхования 1 фактически не обеспечена. Проставленная заемщиком собственноручная подпись в графе «Подпись клиента» в отсутствие проставленного им от руки согласия на предоставление дополнительной услуги выраженного посредством написания слова «согласен» или аналога рядом с собственноручной подписью потребителя, не подтверждает выражение заемщиком в заявлении о предоставлении кредита согласия на заключение договора страхования 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 9 анкеты-заявления на предоставление кредита потребитель финансовой услуги дал свое согласие на подключение дополнительной услуги в виде страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание в анкете-заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; со страхованием и без страхования (для обеспечения наиболее приемлемых условий).

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о том, что Банк не является получателем страховой премии и не является стороной договора страхования, в связи с чем финансовый уполномоченный не мог удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВТБ» (ПАО) является агентом, выплата агентского вознаграждения поставлена в зависимость от того, будут ли расторгнуты Договоры страхования.

Кроме того, по делу установлено, что удержание 04.03.2023 Банком «ВТБ» (ПАО) со счета заемщика денежных средств в размере 21 172 рубля в счет платы по договору страхования 1 является неправомерным.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ВТБ (ПАО) Потаповой Т.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 И.О. Качура

Е.В. Чемис